судья 1 инстанции – Чудова А.Е. № 22-1177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Даниловой Н.П., 

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Подымахиной О.В. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Данилову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело соединено в одно производство с другими, ранее возбужденными уголовными делами. 

Дата изъята (данные изъяты). ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – 

<

адрес изъят>, то есть по Дата изъята .

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок (данные изъяты), то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Подымахина О.В. просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства, изменить меру пресечения на иную. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, и указывает, что ФИО1 сотрудничает со следствием, дает признательные показания, подтверждает показания при их проверке на месте, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ч. 1 ст. 108 УПК РФ и считает, что в ходатайстве следователя и решении суда не приведены какие-либо доказательства в обоснование выводов. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и считает, что суд первой инстанции уклонился от проверки обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения. Полагает, что суд не мотивировал основания применения наиболее суровой меры пресечения, ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Данилова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения. 

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов. 

При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений имущественного характера, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, также подозревается в совершении тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, регистрацию и постоянное место жительства не имеет, официально не трудоустроен, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает с матерью.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 по другому уголовному делу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в период его подозрения в совершении других преступлений по уголовным делам, при этом уголовные дела соединены в одно производство Дата изъята ((данные изъяты)). 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого и его защитника о наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения в связи с возможностью проживания обвиняемого у родственников или в реабилитационном центре, а также о наличии источника дохода в связи с трудоустройством без оформления трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими материалами не подтверждены, кроме того, согласие собственников жилья, представителей реабилитационного центра на проживание ФИО1 суду не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о признании обвиняемым вины не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Подымахиной О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подымахиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Маслова Е.И.