Дело № 2а-64/2026

УИД 24RS0036-01-2025-000518-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Федуловой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, врио. начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, мотивируя тем, что 27.06.2025г. Мотыгинским районным судом по гражданскому делу № г. иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества было принято решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере ? суммы стоимости автомобиля. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист был передан в ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю. Однако, исполнительное производство в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, решение в принудительном порядке не исполнялось. В ходе рассмотрения гражданского дела №г. ФИО1 было заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество в виде автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, которое судом было удовлетворено, на вышеуказанный автомобиль в качестве обеспечительной меры по заявленному иску был наложен арест. При ознакомлении с материалами дела представителем административного истца было установлено, что исполнительный лист и определение суда о наложении ареста на автомобиль были переданы в ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю 21.01.2025г., однако до настоящего времени исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не возбуждено, арест на автомобиль не наложен, чем нарушены права административного истца. 31.10.2025г. в адрес ОСП по Мотыгинскому району было направлено заявление о принятии мер по передаче арестованного автомобиля на реализацию, однако до настоящего времени каких-либо действий судебным приставом-исполнителем по данному заявлению не принято.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения Мотыгинского районного суда от 15.01.2025г. по исполнительному производству №- ИП от 27.01.2025. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю принять меры по аресту и реализации автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 20.01.2026г. к рассмотрению данного дела в качестве административных соответчиков были привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, врио. начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, согласно заявление просил судебное заседание провести в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании 20.01.2026г. административный истец ФИО4 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержал, суду показал, что судебным приставом-исполнителем никаких действий по принудительному исполнению решения Мотыгинского районного суда от 27.06.2025г., определения Мотыгинского районного суда от 15.01.2025г. не производилось. Денежные средства в принудительном порядке не взыскиваются, до настоящего времени спорный автомобиль не арестован, на реализацию не передан.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, административный соответчик врио. начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, представитель административного соответчика ГУФССП по Красноярскому краю не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 суду показала, что в настоящее время в ОСП по Мотыгинскому району в отношении ее возбуждено два исполнительных производства, взыскателем по которым является ФИО4, о взыскании суммы по решению Мотыгинского районного суда от 27.06.2025г., а также о взыскании судебных расходов по определению Мотыгинского районного суда от 13.11.2025г. До настоящего времени решение Мотыгинского районного суда от 27.06.2025г. не исполнено. Подтвердила, что судебный пристав-исполнитель с целью наложения ареста на автомобиль к ней не приезжал, автомобиль не осматривал. Из ее заработной платы в счет погашения задолженности перед ФИО4, судебными приставами будут удерживаться денежные средства.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административно истца, административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд, удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа. организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 4 которой предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением представителем ФИО4 – ФИО5 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №

Определением Мотыгинского районного суда от 15.01.2025г. ходатайство представителя ФИО4- ФИО5 было удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №.

На основании вышеуказанного определения Мотыгинским районным судом 15.01.2025г. был выдан исполнительный лист ФС №, который в этот же день был направлен в ОСП по 

<

адрес>.

27.01.2025г. на основании исполнительного листа ФС № в ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО6

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы о должнике или его имуществе.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены иные действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Решением Мотыгинского районного суда по гражданскому делу №г. по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация ? стоимости автомобиля в размере 796 250 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.08.2025г.

На основании вышеуказанного решения 05.08.2025г. Мотыгинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №.

29.08.2025г. на основании исполнительного листа ФС № в ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО6

В рамках исполнительного производства №- ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2025г.

19.11.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО3, в рамках исполнительного производства №- ИП, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника согласно которого, взыскание было обращено на доходы должника ФИО6 С целью производства удержания суммы долга из доходов должника постановление было направлено в МБОУ « Кулаковская СОШ».

Таким образом, решение Мотыгинского районного суда от 27.06.2025г., вступившее в законную силу 05.08.2025г., до настоящего времени не исполнено.

Постановлением врио. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО3 от 20.01.2026г. исполнительные производства №-ИП от 27.01.2025г., №- ИП от 29.08.2025г., №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоением номера 79296/25/24067-СД.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении определения Мотыгинского районного суда от 15.01.2025г., суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было предоставлено сведений о совершении действий по наложению ареста на транспортное средство MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, учитывая дату возбуждения исполнительного производства – 27.01.2025г., а также требования своевременности и полноты исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, поскольку данная мера входит в число мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя.

Таким образом, доказательств того, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от 27.01.2025г. административным ответчиком накладывался арест на транспортное средство MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, выносилось постановление о передаче имущества должника на реализацию в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия объективной невозможности исполнить требование закона, административными ответчиками не представлено, материалы дела не содержат сведений о предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях по аресту реализации указанного выше имущества.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на арест и реализацию имущества должника произведены не были, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия по непринятия мер по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения Мотыгинского районного суда от 15.01.2025г. по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 названной статьи в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении на врио. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 обязанности принять меры по аресту и реализации автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, поскольку у в настоящее время сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6 находится в его производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконными, а именно установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, врио. начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио. начальника ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения Мотыгинского районного суда от 15.01.2025г. по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать врио. начальника ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 принять меры по аресту и реализации автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.