Судья Рябов А.А. № 22-7680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

защитника – адвоката Кирия Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

25 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года); на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 29 дней; освобожден 1 июня 2017 года по отбытии основного наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28 марта 2019 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 31 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кирия Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 29 декабря 2018 года и 5 мая 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить более мягкое наказание, полагая его чрезмерно суровым, и произвести льготный порядок зачета срока содержания под стражей, при этом ссылается на болезненное состояние своего здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой бабушки – ветерана ВОВ, а также оказание помощи престарелым родителям, являющихся инвалидами. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. 

В возражениях прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: уличающих показаниях осужденного о том, что, дважды управляя автомобилем с похмелья, его задерживали сотрудники ГИБДД, на предложение которых он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниях свидетелей П., Б., П1., являющихся сотрудниками ГИБДД, подтвержденных в том числе в ходе очной ставки с осужденным, об обстоятельствах двух задержаний автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; свидетеля П2., подтвердившей также в ходе очной ставки о том, что 29 декабря 2018 года ФИО1, находясь в состоянии похмелья, управлял автомобилем, их остановили сотрудники ДПС, от которых он пытался скрыться; а также протоколах осмотра видеозаписей и административных материалах, других доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая мотивированная оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства совершения преступлений и верно квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой бабушки, неудовлетворительное состояние здоровья, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий