Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22-6177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3 августа 2017 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 8 февраля 2017 года к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 15 ноября 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 28 августа 2017 года с наказанием по приговору Осинского районного суда Пермского края от 3 августа 2017 года к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания 16 октября 2019 года;

30 августа 2021 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 16 дней, освобожден по отбытии основного наказания 25 февраля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 9 апреля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Григорьева В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 19 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Григорьев В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, его изоляция на длительный срок негативно отразится на материальном положении супруги осужденного, воспитывающей малолетнего ребенка. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья супруги, оказание материальной помощи престарелой матери и малолетней сестре.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, пожертвование в благотворительный фонд «Дедморозим» в сумме 2000 рублей суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку принятые им меры не свидетельствовали об уменьшении степени общественной опасности как личности самого ФИО1, так и его противоправных действий.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений правомерно признано судом отягчающим обстоятельством, в связи с чем осужденному обоснованно назначено наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом применены.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, наличия на иждивении малолетнего ребенка и супруги, его поведения после совершения преступления, в том числе трудовую занятость, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы следует исключить. 

При этом осужденному ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, 5 октября 2023 года, подлежит зачету в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

После получения предписания ГУФСИН России по месту жительства ФИО1 следует следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ временя содержания под стражей с 31 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, 5 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись