Дело № 2-145/2020 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 февраля 2020 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е., 

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования город Новороссийск к ФИО5, ФИО4 о прекращении права собственности,

установил:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в обоснование которого указала, что в администрацию МО г. Новороссийск обратилась 

<

ФИО2 по вопросу организации проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, расположенные в 

<

адрес>. 

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> находятся в общей долевой собственности ФИО5 – 1/10 доля, ФИО4 – 9/10 доли.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для крестьянского хозяйства, выделенного на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 30.08.1994 г. № 3552 «О предоставлении земельного участка площадью 1,35 га из земель крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты>» для организации фермерского хозяйства 

<

ФИО1».

В соответствии с требованиями земельного законодательства, раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

В настоящее время спорные участки являются единственным проездом от земель общего пользования ко всем смежным по отношению к ним земельным участкам, в том числе земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащему на праве собственности 

<

ФИО2

Указанный факт подтверждается актом муниципального земельного контроля 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> по визуальным признакам представляют собой грунтовую дорогу. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» является единственным подъездом к земельным участкам с кадастровыми номерами: 

<

№>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» является единственным подъездом к земельным участкам с кадастровыми номерами: 

<

№>.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, в особых отметках стоит указание, что по средствам данного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

№>

Считает, что при разделе единого землепользования допущены нарушения законодательства, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчиков на земельные участки 

<

№> подлежит прекращению, поскольку образованные земельные участки не могут выступать объектом прав в связи с невозможностью их использования по назначению.

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/10 доли на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 9/10 доли на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/10 доли на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 9/10 доли на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>.

Признать подъездную дорогу, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> в 

<

адрес>, территорией общего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просила их удовлетворить. Пояснила, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства, но использовать его в настоящее время по назначению невозможно.

Ответчик ФИО4 пояснил, что никогда не чинил препятствий в пользовании земельным участком. После предъявления иска он обратился в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности на спорные земельные участки, находящиеся у него на праве общей долевой собственности, готов передать их администрации города в добровольном порядке. Претензий к нему относительно дороги до предъявления иска в суд никто не предъявлял, поэтому считает неправомерным возложение на него расходов по оплате экспертизы, которые, кроме того, являются чрезмерно завышенными. Его доход состоит только из получаемой им пенсии. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 – 1/10 доля, ФИО4 – 9/10 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для крестьянского хозяйства, выделенного на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 30.08.1994 г. 

<

№> «О предоставлении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га из земель крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты>» для организации фермерского хозяйства 

<

ФИО1».

Постановлением администрации МО г. Новороссийск № 1498 от 19.05.2010 г. изменен вид разрешенного использования принадлежащих ответчикам земельных участков, а также ряда других участков с крестьянско-фермерского хозяйства на ведение садоводства. 

В качестве основания предъявления иска администрация МО г. Новороссийск ссылается на то, что спорные земельные участки являются единственным проездом от земель общего пользования ко всем смежным по отношению к ним земельным участкам.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы требования к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Подпунктами 4, 5 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. предусмотрено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющиеся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. 

Раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Проведенной по делу экспертизой ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 10.01.2020 г. установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> частично обозначены на местности ограждениями, установленными по границам смежных с данными участками земельных участков, частично имеют физические открытые (в отсутствие ограждений) границы.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

Доступ к землям общего пользования (проход, проезд) для земельных участков с кадастровыми номерами 23

<

№> обеспечивается посредством земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> непосредственно граничит с землями общего пользования.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> посредством которых обеспечивается доступ к землям общего пользования для земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> обладают признаками внутриквартального проезда, с целью обеспечения связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Иных проездов для связи земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> с территорией общего пользования при проведении экспертного осмотра не зафиксировано.

Кроме заключения экспертизы, тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> являются единственным проездом к другим земельным участкам, подтверждается заявлением ФИО4 о признании иска и его действиями, направленными на прекращение права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка путем обращения с заявлением в УФСГРКиК по КК, что подтверждается опись принятых на регистрацию документов от 09.01.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территория общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, не могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установленный запрет на приватизацию земельно общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. 

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Учитывая, что при выделении и регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на земельные участи с кадастровыми номерами 

<

№> допущено нарушение норм земельного законодательства, поскольку участки выделены на территории земельного участка, предназначенного для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

№> и являющегося единственно возможным подъездом, что установлено проведенной по делу экспертизой, а также признано ответчиком ФИО4, заявленные требования о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> подлежат удовлетворению.

Требования в части признания подъездной дороги, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> территорией общего пользования не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к компетенции суда, а, кроме того, сам по себе факт наличия проезда через указанные земельные участки в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательно относит их к территории общего пользования.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов по экспертизе в размере 77146 руб.

Учитывая, что расходы по экспертизе определением суда возложены на администрацию МО г. Новороссийск, ею не оплачены, судом вынесено решение об удовлетворении иска, понесенные расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчиков.

При этом доводы ФИО4 о принятых им мерах к урегулированию спора как основание для освобождения от взыскания расходов, суд считает необоснованными, поскольку иск подан в суд 11.10.2019 г., проведение экспертизы назначено определением суда от 13.11.2019 г., производство экспертизы окончено 10.01.2020 г., при этом осмотр земельных участков произведен 30.12.2019 г., а заявление в Росреестр сдано ФИО4 09.01.2020 г.

Таким образом действия ФИО4 нельзя расценить как действия, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГРК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате экспертизы суд признает обоснованными, поскольку, как следует из заключения экспертизы, в рамках ее проведения экспертом и истребованы выписки из ЕГРН, произведен однократный осмотр территорий земельных участков в течение одного часа с использование измерительных приборов, на основе полученных данных составлено заключение.

Заключение экспертизы оценено судом в качестве доказательства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами, в том числе с учетом позиции ответчика ФИО4

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить расходы по экспертизе до 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок: с ФИО4 – 22500 руб. (как собственника 9/10 долей), с ФИО5 – 2500 руб. (как собственника 1/10 доли). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Муниципального образования город Новороссийск удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/10 доли на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 9/10 доли на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/10 доли на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 9/10 доли на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 29.04.2019 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности: 1/10 

<

№> 9/10 

<

№> 9/10 

<

№> 1/10 

<

№> 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по экспертизе: с ФИО5 в размере 2500 руб., с ФИО4 – 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2020 г.