КОПИЯ

дело № 1-556/2024 

УИД 86RS0004-01-2024-001545-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 19 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Жернова Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шабалиной С.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Челышева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, мер к возврату водительского удостоверения после окончания лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не предпринято. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, находясь возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> - Югры, сел за управление автомобилем марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, припаркованным возле вышеуказанного дома и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам 

<

адрес> - Югры.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО2 был остановлен на расстоянии 20 метров от подъезда № 

<

адрес> - Югры, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на расстоянии 20 метров от подъезда № 

<

адрес> - Югры, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Далее, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности на расстоянии 20 метров от подъезда № 

<

адрес> - Югры, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ТИГОН М-3003», заводской номер А900947, на что последний согласился. В ходе проведенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в патрульном автомобиле, на расстоянии 20 метров от подъезда № 

<

адрес> - Югры, в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано отсутствие абсолютного этилового спирта, то есть не был установлен факт управления ФИО2 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. С показаниями технического средства измерения ФИО2 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на расстоянии 20 метров от подъезда № 

<

адрес> - Югры, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, на что ФИО2 отказался, факт отказа был зафиксирован в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая положения примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей применения ст. 264.1 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Челышев Д.В. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шабалина С.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, по месту проживания УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургут характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» не состоит.

ФИО2 разведен, однако проживает с бывшей супругой, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны, социально адаптирован, имеет неудовлетворительное состояние здоровья (имеет заболевания), оказывает посильную помощь своей маме, которая также имеет неудовлетворительное состояние здоровья (имеет заболевания), ранее не судим. 

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении одного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), неудовлетворительное состояние здоровья – наличие заболеваний, оказание посильной помощи своей маме, которая также имеет неудовлетворительное состояние здоровья (имеет заболевания) (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, VIN № № – возвращенный собственнику ФИО1 – оставить в ее распоряжении.

- DVD-R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством; копия свидетельства о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинские освидетельствование на состояние опьянения, - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «19» февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-556/2024 

УИД 86RS0004-01-2024-001545-20

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________Сергачева О.С.