Судья: Галишникова А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года 

<

адрес>

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Козловского С.Б.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвокат Володина А.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловского С.Б., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ до его прибытия.

Выслушав выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Козловского С.Б., поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления и приостановлении производства по уголовному делу по иному основанию; пояснения защитника – адвоката Володина А.Г. и прокурора Даниловой О.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы и полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Волжский районный суд г. Саратова 28 мая 2024 года и было назначено к рассмотрению на 25 июня 2024 года. В судебные заседания подсудимый не являлся. 

Постановлением судьи от 31 июля 2024 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ, поскольку судом получены сведения о том, что ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ на 6 месяцев и 20 июня 2024 года убыл для участия в специальной военной операции в составе добровольческого отряда «Барс». 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Козловский С.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В доводах жалобы, ссылаясь на положения 

<

данные изъяты> Обращает внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, а также в рамках настоящего дела ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, выехав за пределы 

<

адрес>. Автор жалобы полагает, что в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 надлежало отказать 

<

данные изъяты>, а представленный в материалы дела 

<

данные изъяты> может свидетельствовать о противоправных действиях ФИО1, не сообщившего вышеуказанные сведения в целях скрыться от суда под предлогом заключения 

<

данные изъяты> Ссылаясь на статьи 97, 99, 110 УПК РФ, представитель потерпевшего указывает, что судом, несмотря на заявленные им ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому, получении всех необходимых сведений, подтверждающих уважительность его неявки в судебные заседания, в связи с 

<

данные изъяты>, эти обстоятельства установлены не были. Учитывая, что порядок 

<

данные изъяты>, установленный для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не соблюдён, автор жалобы просит изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и приостановить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, поручив прокурору г. Саратова обеспечить его розыск. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Козловского С.Б., государственный обвинитель Склёмин А.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает уголовное дело в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Пунктом 5 части 1 ст. 238 УПК РФ, (внесённым Федеральным законом от 02.10.2024 N 340-ФЗ и вступившим в действие со 02 октября 2024 года) законодателем предусмотрена возможность приостановления уголовного дела судом, в случае заключения обвиняемым в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Как следует из материалов уголовного дела, при принятии решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ, судом приняты исчерпывающие меры для установления его местонахождения, причин его неявки в судебные заседания. Согласно представленных сведений, ФИО1 

<

дата> заключил 

<

данные изъяты> № с 

<

данные изъяты> о 

<

данные изъяты> и 

<

дата> убыл для участия в 

<

данные изъяты>

Учитывая, что оснований поставить под сомнение представленные сведения у суда не имелось, решение о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ, принято им в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о нарушениях закона при заключении контракта, допущенных ФИО1, либо лицами, заключившими с ним контракт, ничем объективно не подтверждаются, и не могут поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения. 

Кроме того, контракт заключён на 6 месяцев, является срочным, то есть позволяющим суду обеспечить контроль за соблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства, в целях исполнения его задач. 

Данные о том, что подсудимый скрылся от суда, его место пребывания в настоящее время неизвестно, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, причин для приостановления производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, у суда не имелось. 

Учитывая положения части 2 ст. 238 УПК РФ условий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда также не имелось, поскольку основанием для такого решения служит приостановление уголовного дела только по пункту 1 части 1 ст. 238 УПК РФ. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно принял указанное выше решение.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2024 года, которым приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, до его прибытия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Козловского С.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий