Дело № 2-182/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000107-48

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 17 апреля 2025 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Краснодарского края «Специализированная психиатрическая больница №7» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным и отмене приказа №15-Д от 18 декабря 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ГБУЗ Краснодарского края «Специализированная психиатрическая больница №7» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором просил суд признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарского края «Специализированна психиатрическая больница № 7» министерства здравоохранение Краснодарского края от 18.12.2024 года № 15-Д о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарского края «Специализированная психиатрическая больница № 7 министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН №/ ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии 0323 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому края, код подразделения 230-003) компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 08 ноября 2024 года между ним и ГБУЗ Краснодарского края «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края заключен срочный трудовой договор для прохождения альтернативной гражданской службы. 02 декабря 2024 года ФИО1 - сообщил заведующему хозяйственным отделом ФИО6 о том, что заболел и берет больничный. 03 декабря 2024 года ФИО1 открыт листок нетрудоспособности сроком до 10 декабря 2024 года. Приказом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарского края «Специализированная психиатрическая больница № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края от 18 декабря 2024 года № 15-Д за отсутствие на рабочем месте 02 декабря 2024 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности стала служебная записка должностного лица ФИО6, который систематически нарушает права и законные интересы ФИО1. При проведении разбирательства ответчик не дал оценку обстоятельствам случившегося, а также не учел тяжесть совершенного проступка. 02 декабря 2024 года ФИО1 довел до сведения работодателя сведения о заболевании, что свидетельствует о его намерении соблюсти требования трудового договора, внутреннего распорядка. Таким образом, принятое дисциплинарное взыскание несоразмерно с проступком и наложено на истца исключительно по причине личной неприязни должностного лица ФИО6, пока еще занимающего должность заведующего хозяйственным отделом. Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Как указано в ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Ввиду допущенных нарушений прав ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в их отсутствие. Суду доверяют. Отводов не имеют. 

Представитель ответчика - ГБУЗ Краснодарского края «Специализированная психиатрическая больница №7» Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, предоставил заключение, в котором пояснил, что сторонами в адрес Государственной инспекции труда документы представлены не были, в связи с чем дача заключения по делу не представляется возможным до получения Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае сведений, документов подтверждающих либо опровергающих доводы сторон. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, являются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул ) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2024 года между ФИО1 и ГБУЗ Краснодарского края «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края заключен срочный трудовой договор для прохождения альтернативной гражданской службы, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 1,0 ставку. 

03 декабря 2024 года ФИО1 открыт листок нетрудоспособности сроком до 10 декабря 2024 года.

Приказом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарского края «Специализированная психиатрическая больница № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края от 18 декабря 2024 года № 15-Д за отсутствие на рабочем месте 02 декабря 2024 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемых приказов незаконными является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определениями Тбилисского районного суда от 31.01.2025 года и 06.03.2025 года ответчику ГБУЗ Краснодарского края «Специализированная психиатрическая больница №7» Министерства здравоохранения Краснодарского края неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления следующих документов: приказ о приеме на работу и трудовой договор, должностные инструкции, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, справку о размере среднемесячной заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, служебную характеристику.

Однако ответчиком в установленные сроки документы представлены не были. 

Кроме того, согласно заключению, предоставленному Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, сторонами в адрес Государственной инспекции труда документы представлены не были, в связи с чем дача заключения по делу не представляется возможным до получения Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае сведений, документов, подтверждающих либо опровергающих доводы сторон.

Таким образом, суд считает недоказанным факт совершением истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Суд считает, что приказ о дисциплинарном взыскании от 18.12.2024 года № 15-Д не соответствует требованиям статьи 193 ТК РФ.

Документов, подтверждающих проведение работодателем служебного расследования в целях установления наличия проступка, обстоятельств его совершения, наличия вины работника не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что приказ № 15-Д от 18.12.2024 года незаконный, подлежит отмене. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости считает подлежащим взысканию в пользу истца 100000 рублей морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в доход Российской Федерации, как с иска неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Краснодарского края «Специализированная психиатрическая больница №7» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным и отмене приказа №15-Д от 18 декабря 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарского края «Специализированна психиатрическая больница № 7» министерства здравоохранение Краснодарского края от 18.12.2024 года № 15-Д о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарского края «Специализированная психиатрическая больница № 7 министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН №/ ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выданный 08 декабря 2023 ГУ МВД России по Краснодарскому края, код подразделения 230-003 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарского края «Специализированная психиатрическая больница № 7 министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН №/ ОГРН №) государственную пошлину в доход государства РФ в размере 3000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-182/2025.