Дело № 2а-581/2025 изготовлено 17.03.2025 года 

УИД 76RS0016-01-2024-006297-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 мари Викторовны к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказ от 12.11.2024 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, об обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником блока в блокированном жилом доме по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. Перед жилым домом административного истца находится заболоченная территория, которая напоминает водоем - пруд естественного происхождения. Данный водоем не имеет каких-либо притоков, наполняется исключительно талыми водами, в остальное время пересыхает. В то время, когда водоем пересыхает от него исходит неприятный запах, что делает некомфортным проживание в доме истца. В целях обеспечения безопасности жителей города и обеспечения комфорта проживания жителей дома ФИО1 16.09.2024 обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, на котором расположен вышеуказанный водоем. Приказом председателя комитета от 12 ноября 2024 года ФИО1 было отказано в перераспределении земель со ссылкой на то, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно запрашиваемый путем перераспределения земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, ширина которой составляет 20 метров, земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. С указанным приказом ФИО1 не согласна.

Административный истец ФИО1, в суд не явилась, направила своего представителя. 

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, представил письменную позицию (л.д. 39-40), дополнительно пояснил, что в ответе Департамента городского хозяйства от 23.12.2024 года указано, что по информации МЧС спорный водоем в реестре муниципального имущества, оборудованного для целей пожаротушения не значится, возражений в предоставлении спорного земельного участка не имеется. 26.12.2024 года ответчиком было выдано разрешение на использование земель в целях размещения элементов благоустройства территории. Указал, что спорная территория не находится в границах территории общего пользования, а также какие-либо водные объекты, предусмотренные Водным кодексом РФ, на такой территории отсутствуют. 

Представитель административного ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым 27.11.2024 года ФИО1 было подано заявление о выдаче разрешения на использование земель в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка в целях благоустройства территории. В рамках указанного заявления от ДГХ мэрии г. Ярославля поступило письмо о том, что пруд, расположенный в непосредственной близости от земельного участка ФИО1 не имеет гидролической связи с иными поверхностными водными объектами, является искусственно созданным водным объектом, департаментом указано на отсутствие возражений по вопросу предоставления спорного земельного участка. 26.12.2024 года комитетом ФИО1 выдано разрешение на использование земель в целях размещения элементов благоустройства территории – засыпки пруда, в связи с чем изложенные в обжалуемом приказе обстоятельства в настоящее время не являются актуальными.

Представитель заинтересованного лица территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, ранее представлен письменный отзыв (л.д. 30-31). 

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями частей 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 которого перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено что ФИО1 является собственником блока в блокированном жилом доме по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. 

Как следует из пояснений представителя административного истца, перед жилым домом ФИО1 находится заболоченная территория, которая напоминает водоем, а именно пруд естественного происхождения. Данный водоем не имеет каких-либо притоков, наполняется исключительно талыми водами, в остальное время пересыхает. В то время, когда водоем пересыхает от него исходит неприятный запах, что делает некомфортным проживание в доме истца.

16.09.2024 года ФИО1 обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Приказом председателя комитета от 12.11.2024 года № 6131 в перераспределении земель было отказано на основании пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ – нарушены предусмотренные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам.

Запрашиваемый путем перераспределения земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, ширина которой составляет 20 м согласно ст. 6 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Согласно справке о морфологических и гидрологических характеристиках водного объекта от 20.11.2024 года вышеназванный водный объект является искусственным водным объектом – прудом копанью, предназначенным для накопления и хранения воды для различных целей.

27.11.2024 года ФИО1 обратилась в комитет с заявлением о выдаче разрешения на использование земель в непосредственной близости от земельного участка в целях благоустройства территории, а именно засыпки пруда, посадки кустарниковой и цветочной растительности, установки лавочки.

В рамках рассмотрения вышеназванного заявления ФИО1 Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля подготовлен ответ от 23.12.2024 года, согласно которому пруд, расположенный в непосредственной близости от земельного участка ФИО1, не имеет гидролической связи с иными поверхностными водными объектами, является искусственно созданным водным объектом, департаментом указано на отсутствие возражений по вопросу предоставления спорного земельного участка.

26.12.2024 года КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО1 выдано разрешение на использование земель № 1080 в целях размещения элементов благоустройства территории – засыпки пруда.

Таким образом, спорная территория не находится в границах территории общего пользования, какие-либо водные объекты, предусмотренные Водным кодексом РФ, на названной территории отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в приказе от 12.11.2024 года, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для признания незаконным приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 12.11.2024 года № 6131 от 12.11.2024 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по 

<

адрес> в Дзержинском районе и возложения обязанности на КУМИ мэрии г. Ярославля повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.09.2024 года о перераспределении земель. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6131 от 12.11.2024 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по 

<

адрес> в Дзержинском районе. 

Обязать КУМИ мэрии г. Ярославля повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.09.2024 года о перераспределении земель. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В. Смирнова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>