РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-130/2018 по жалобе защитника ООО «Вышкомонтажное управление» - ФИО2 

на постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 19 июля 2018 года №18810086180280054153,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 19.07.2018 ООО «Вышкомонтажное управление» признано виновным в том, что 26.05.2018 в 17:29 часов на № километре автодороги 

<

адрес>, допустило движение под управлением ФИО1 транспортного средства КАМАЗ 65225-43 государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа ТСП9416-0000052 государственный регистрационный знак № регион без специального разрешения на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза, осуществлявшего перевозку груза, параметры которого по ширине составили 3 метра 19 сантиметров при допустимой разрешенной ширине 2 метра 55 сантиметров.

Правонарушение квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Вышкомонтажное управление» назначено наказание в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей. 

В установленный законом срок защитник ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО2 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, указывая на его незаконность, просил постановление отменить, поскольку измерение параметров груза осуществлено в нарушение правил ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.149.1 приказа МВД России от 08.11.2012 №1014 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно, рулеткой, не прошедшей соответствующую сертификацию и поверку.

Защитник ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

Исходя из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу судьи, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями. 

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат не только выяснению, но и доказыванию. 

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Но данные требования не выполнены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Судьей установлено, что при привлечении ООО «Вышкомонтажное управление» к административной ответственности по данному делу достоверно не установлены действительные обстоятельства инкриминируемого правонарушения.

Так, как в оспариваемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2018 указано, что ООО «Вышкомонтажное управление» 26.05.2018 в 17:29 часов без специального разрешения допустило под управлением водителя ФИО1 движение транспортного средства КАМАЗ 65225-43 государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа ТСП9416-0000052 государственный регистрационный знак № регион, перевозившего груз (станцию модульную), габариты которого составили 3 метра 19 сантиметров, что на 64 сантиметра превышает допустимую ширину 2 метра 55 сантиметров.

Между тем, в материалах дела, представленных судье на изучение, имеется специальное разрешение №52134 на движение по автомобильным дорогам ООО «Газпромнефть-Хантос» транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное на осуществление местных перевозок по Орехово-Ермаковскому месторождению и Красноленинскому месторождению транспортным средством КАМАЗ 65225-43 государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа ТСП-9416-0000052 государственный регистрационный знак № регион, действующее в период с 20.04.2018 по 19.07.2018.

Из указанного специального разрешения следует, что оно выдано для перевозок крупногабаритных грузов, в том числе по Орехово-Ермаковскому месторождению, где и было остановлено принадлежащее ООО «Вышкомонтажное управление» транспортное средство, при этом, габариты транспортного средства допустимы до длины 22,50 м, ширины 3,90 м, высоты 5,20 м. Принадлежность № километра автодороги 

<

адрес> не ООО «Газпромнефть-Хантос», а иному лицу, не доказана. 

Также, из материалов дела следует, что габариты транспортного средства с грузом сотрудником ГИБДД замерялись «стандартной рулеткой». Но в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная рулетка имеет соответствующие сертификаты и свидетельства о поверке.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.По правилам п.19 ч.3 ст.1, ч.6 ст.5, ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе и при обеспечении безопасности дорожного движения. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, ведет единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу п.149 приказа МВД России от 08.11.2012 №1014 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», измерение габаритных размеров автотранспортных средств в статическом состоянии с помощью технических средств для измерения линейных расстояний, относится к измерениям, подпадающим под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Данный Приказ МВД включен в единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из указанных выше нормативных актов следует, что измерение габаритов транспортного средства сотрудником ГИБДД должно производиться с использованием рулетки, имеющей соответствующие сертификаты и прошедшей метрологическую поверку.

Но в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в данном случае измерение габаритов принадлежащего ООО «Вышкомонтажное управление» транспортного средства производилось сотрудником ГИБДД с использованием рулетки, имеющей соответствующие сертификаты и прошедшей метрологическую поверку. 

Исходя из имеющихся в материалах дела фото-таблиц, устранить данные недостатки по доказыванию обстоятельств дела не представляется возможным, поскольку фото-таблицы не отражают сведений о качестве средства измерения, его целостности и осуществленном процессе измерения (не видно, с какого деления рулетки начато измерение). Данных о средстве измерения, используемом при осуществлении замеров, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, виновность ООО «Вышкомонтажное управление» в совершении правонарушения является недоказанной.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие опровергнуть доводы жалобы о несогласии с вмененным правонарушением. 

Доказательства, свидетельствующие о превышении габаритов транспортного средства, отсутствуют, не подтверждены обстоятельства, в силу которых не принято во внимание специальное разрешение №52134 на движение по автомобильным дорогам ООО «Газпромнефть-Хантос» транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по формулированию и доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

По правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении ООО «Вышкомонтажное управление» административного наказания, не доказаны, поэтому оснований считать оспариваемое постановление законным и обоснованным не имеется, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 19 июля 2018 года №18810086180280054153 в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №12-130/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»_________________2018 г.

Секретарь суда _______________________________