Дело № 2-5315/2023

УИД 61RS0022-01-2023-006111-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24 октября 2023 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца, допущенной к участию по устному ходатайству- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 03.08.2023 года произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Примера, госномер №, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Поло, регистрационный знак транспортного средства №, причинены механические повреждения, стоимость которых, согласно заключению досудебной экспертизы составляет 98500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП не была застрахована, истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы 8000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 237 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 03.08.2023 года произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Примера, госномер №, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Поло, регистрационный знак транспортного средства №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущуюся транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно досудебному отчету ИП ФИО4 от 14.08.2023 года 2282-08/2023 без учета износа составила 98500 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 11.10.2023 года собственником транспортного средства Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком №, находившегося на момент ДТП под управлением водителя ФИО3, является ФИО3

Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учета их износа.

Что касается стоимости восстановительного ремонта, то ответчик размер ущерба не опроверг доказательствами, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался. 

На основании изложенного суд считает, что заключение №2282-08/2023 от 14.08.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 98500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.38). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

Истцу определением суда от 01.09.2023 года была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 98500 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.О. Рубанова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года