Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО8 о взыскании ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указало, что ..., согласно административному материалу, по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие на № 

<

данные изъяты>, с участием следующих транспортных средств:

ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12 под управлением ФИО8

ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14., под управлением ФИО15

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения транспортного средства без учета дорожной обстановки, при возникновении опасности не принял мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки, вследствие чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № - ФИО12 была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО № №, однако, виновник ДТП - ФИО8 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14. получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО14 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, признало событие страховым, в связи с чем, в пользу ФИО14. было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - № рублей; № рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора (платежное поручение № от ...

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

С момента данной выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО8 о возмещении выплаченной суммы, поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена документами, приложенными к исковому заявлению, ФИО8. должен возместить САО «ВСК» в порядке регресса сумму ущерба в размере № рублей.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба.

Поскольку, претензия оставлена ответчиком без внимания, САО «ВСК» обратилось в суд.

Истец САО «ВСК» просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... согласно административному материалу, по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие на № 

<

данные изъяты>, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12., под управлением ФИО8 ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14., под управлением ФИО15

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8. отказано. В связи с чем, его вину в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии установленной признать нельзя.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО8 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО7