ло №–286/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи: Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфортный дом» о взыскании убытков, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба – 

<

данные изъяты> руб., на составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что является собственником ТС – Тойота Рав-4, г/н №, /дата/ она (истец) выезжала на указанном автомобиле с огороженной парковки, расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, которая оборудована автоматическими воротами, в процессе движения транспортного средства при нахождении его в воротах указанной парковки, автоматические ворота пришли в движение и зажали автомобиль, чем ей (истцу) был причинен материальный ущерб. Ответственным за обслуживание указанной парковки является ООО «УК «Комфортный дом», однако в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба в заявленном размере отказался, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ производство по делу в части требований истца о возмещении утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа было прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей (л.д.66).

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требование уточнили, просили взыскать с ответчика убытки на основании выводов судебного эксперта, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., дополнительно пояснили, что на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в рассматриваемых правоотношениях они не ссылаются. Указали, что правила работы ворот вывешены для всеобщего обозрения не были. 

Представитель ответчика ООО «УК «Комфортный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял, ранее в судебном заседании представитель ответчика Иванов И.В. ссылался на то обстоятельство, что из-за действий ответчика, выразившихся в движении автомобиля после удара воротами, был увеличен размер ущерба, причиненный автомобилю, представил письменные возражения (л.д.43-44), в которых, в том числе, ссылался на то, что заявленные к возмещению истцом расходы на представителя явно завышены. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев видеозапись спорных событий, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, как установлено судом из пояснений сторон и обозримой видеозаписи, /дата/ в 21-00 час. автомобиль Тойота Рав-4, г/н №, выезжая с парковки между домами № и № по 

<

адрес>, был поврежден автоматическими воротами, расположенными на данной огороженной парковке.

Собственником ТС Тойота Рав-4, г/н №, является ФИО1, в связи с чем материальный ущерб причинен ей. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из пояснений истца, ответа на заявление № от /дата/ за подписью юриста ООО «УК «Комфортный дом» (л.д.7), обязанность по обслуживанию данных автоматических ворот возложена на ответчика; ответчик предлагал истцу в добровольном порядке возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта № от /дата/ стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена ООО «Транспортный Союз Сибири» в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (л.д.50-64).

Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика в суд не представлено. 

Оснований для признания действий истца виновными и находящимися в причинно-следственной связи с наступившим вредом (часть 3 статьи 1083 ГК РФ), не имеется, так как суду достоверных доказательств нарушения ФИО1 каких-либо правил дорожного движения при осуществлении движения по парковке, грубой неосторожности с ее стороны, представлено не было. 

Сведений о вывешивании управляющей компанией для ознакомления гражданами правил эксплуатации ворот в суд не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.68), по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.69), по оплате слуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.30-31, 68, 69), при этом судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, факт удовлетворения иска в полном объеме, наличие возражений ответчика в этой части. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Комфортный дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по определению оценки ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ООО «УК «Комфортный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле 

№/