судья фио дело № 7-13701/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

28 октября 2025 года

 Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТРАНСПРОКАТ» Еремина В.Н. на постановление контролера-ревизора ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» № 0355431010125030601074547 от 06 марта 2025 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» № 0355431010125030601074547 от 06 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, ООО «ТРАНСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Еремин В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, ссылаясь на то, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение, установлено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации"; в фотофиксации нарушения не отражена геопозиция технического средства фиксации нарушения, следовательно оно не соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 и Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Законный представитель ООО «ТРАНСПРОКАТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, направил в суд защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также представил документы со ссылкой на то, что транспортное средство было передано в аренду ООО «УК МАРМАГ».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы. 

В силу пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. 

В соответствии с подпунктами 2.3.1.1, 2.3.1.2 названных Правил, оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата, при этом сумма платы за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки исчисляется в полных рублях (суммы в копейках округляются до полного рубля в сторону уменьшения); путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки до момента фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления SMS на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или +7(495) 539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале parking.mos.ru.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 марта 2025 года в 11 час. 18 мин. 51 сек. по адресу: : адрес транспортное средство марки «БАИК U5» регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ТРАНСПРОКАТ», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАНСПРОКАТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Факт совершения ООО «ТРАНСПРОКАТ» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF100, свидетельство о поверке С-Т/13-02-2024/317630688, действительное до 12 февраля 2026 года включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Согласно представленным техническим документам и сведениям из общедоступных источников информации, данный комплекс предназначен для автоматических измерений значений текущего времени, синхронизированных по сигналам глобальных навигационных систем ГЛОНАСС\GPS с национальной шкалой времени. Принцип действия комплекса основан на автоматической синхронизации с национальной шкалой времени и записи текущего момента времени в сохраняемые фото-видеокадры. Комплексы состоят из модуля управления и купольной камеры. В состав модуля управления входит GPS/ГЛОНАСС приемник, промышленный компьютер, модуль сотовой связи и антенный комплекс. Синхронизация системного времени промышленного компьютера и используемого программного обеспечения для формирования отметок времени и контроля временных интервалов осуществляется при помощи служб NTP и приемника GPS/ ГЛОНАСС. Купольная камера предназначена для кругового обзора и фиксации событий. Метрологически значимая часть программного обеспечения комплексов представляет собой специальный модуль, установленный в модуле управления комплексов.

Все измерения проводятся в автоматическом режиме. Комплексы применяются только в стационарном размещении. Результаты измерений, фотоизображения и служебная информация могут передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи. Комплексы обеспечивают возможность защиты сформированных пакетов данных от несанкционированного изменения при передаче на сервер. Защита записанных результатов измерений, фотоданных и служебной информации от преднамеренных и случайных изменений реализована использованием авторизации пользователей (через пароль или персональную карту доступа) и специального формата данных, не дающего возможности несанкционированного изменения.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ «АМПП» в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству. 

Доводы жалобы о том, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение, установлено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации"; в фотофиксации нарушения не отражена геопозиция технического средства фиксации нарушения, следовательно оно не соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 и Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативные акты, в частности постановление Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 и ГОСТ Р 57144-2016, распространяются на средства фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, контроля соблюдения требований Правил дорожного движения РФ. Однако ООО «ТРАНСПРОКАТ» не вменяется в вину нарушение требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, Общество привлечено к административной ответственности за неуплату размещения транспортного средства на платной парковке в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

При этом, как указано выше, АПК «Стрит Фалькон», которым было зафиксировано совершенное ООО «ТРАНСПРОКАТ» правонарушение, соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод защитника фио на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «УК МАРМАГ» на основании договора аренды, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение данного довода защитником в судебном заседании в Московском городском суде представлены копии: договора аренды транспортных средств от 01.01.2025 между ООО «ТРАНСПРОКАТ» и ООО «УК МАРМАГ», акта приема-передачи ТС от 01.01.2025, платёжных поручений, выписки по счету.

При этом представленный договор аренды транспортных средств от 01.01.2025 не содержит положений о стоимости аренды и порядке расчетов, а согласно п. 7.1 данного договора все расчеты и финансовые обязательства стороны согласовали и указали в Приложении №1 к договору, которое является коммерческой тайной сторон. Указанное Приложение № 1 заявителем не представлено. Таким образом, проверить реальность данного договора аренды не представляется возможным, тогда как сами по себе указанные выше документы, представленные защитником, являются формальными и объективно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «ТРАНСПРОКАТ».

Кроме того, согласно находящимся в открытом доступе сведениям из ФГИС "Такси", ООО «ТРАНСПРОКАТ» имеет разрешение N 000583-2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и с 23.12.2024 является перевозчиком с использованием автомобиля «БАИК U5 PLUS» регистрационный знак ТС, статус разрешения действующий.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТРАНСПРОКАТ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, лежит на собственнике транспортного средства (примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также следует учесть, что Еремин В.Н. является одновременно и защитником ООО «ТРАНСПРОКАТ» и генеральным директором ООО «УК МАРМАГ».

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с утверждением заявителя о том, что данное транспортное средство выбыло из его владения и пользования. 

Доказательств, подтверждающих оплату парковки в установленном порядке, Обществом не представлено, в связи с чем его бездействие обосновано квалифицировано по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о неверных выводах судьи районного суда, о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено ООО «ТРАНСПРОКАТ» в пределах санкции ч.  2 ст. 8.14 КоАП адрес, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» № 0355431010125030601074547 от 06 марта 2025 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова