В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Куниловская Н.А.

Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Комсомольск-на-Амуре 21 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ильиных И.Н.

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Алонцевой Л.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Токмакова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Черной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 1-1/2020 по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на оправдательный приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 29 от (дата) которым:

ФИО1, (иные данные) не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Алонцевой Л.А., оправданного ФИО1, защитника оправданного ФИО1 – адвоката Токмакова А.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 29 от (дата) ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1574,02 рубля и морального вреда в размере 30000 рублей оставлен без удовлетворения.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи. 

Не согласившись с данным приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с апелляционной жалобой в которой указал, что данный приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленные мировым судом. Указывает, что согласно акту судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница (№)» у него имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в левой скуловой области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями судебно-медицинского эксперта Ф.И.О. №1, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№).

Считает, что мировым судьей необоснованно приняты за доказательство по делу показания свидетеля Свидетель №14, поскольку она не являлась очевидцем конфликта, о событиях ей известно со слов родителей ФИО1 Также мировым судьей по его мнению не дана критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они являются родственниками ФИО1 и заинтересованы в исходе дела. Также, по мнению Потерпевший №1 суд пришел необоснованному выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 не могут быть заложены ни в основу обвинения, ни в основу оправдания подсудимого ФИО1, а свидетельствуют лишь об имевших место последствиях и обстоятельствах произошедшего события. Кроме того по мнению автора жалобы суд необоснованно не принял во внимание показания его сына Свидетель №12, который стал очевидцем конфликта, и видел как ФИО1 нанес удар потерпевшему, посчитав заинтересованность сына в исходе дела, и не принял во внимание показания его гражданской жены Свидетель №13, которая узнав от его сына об его избиении, вышла на улицу обнаружила его лежащим на земле с избитым лицом.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 29 от (дата), которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Принять по уголовному делу новое решение, признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, защитник оправданного ФИО1 – адвокат Токмаков А.А. указывает, что мировым судьей при вынесении приговора требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме. Частным обвинителем не было представлено суду первой инстанции бесспорных, достаточных и убедительных доказательств, позволявших сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Содержание проведенных экспертиз не подтверждают виновность ФИО1, поскольку не исключают возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 в результате падения и ударе о твердую поверхность, и не позволяют сделать вывод о криминальном характере полученной им травмы. Суд вынося приговор обосновал позицию о недостаточности показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 для возможности сделать вывод о виновности ФИО1, не найдя оснований ставить под сомнения их показания, в том числе и показания свидетеля Свидетель №14, заложив их в обоснование приговора, дав в совокупности верную оценку показаниям частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 Просит суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения, как справедливый, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 поддержал поданную апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, указав, что (дата) после конфликта произошедшего между ним и матерью подсудимого, ФИО1 нанес ему удар рукой в затылок, в результате которого он упал в снег лицом, а затем подсудимый нанес ему в голову около 10 ударов ногами, просил жалобу удовлетворить, вынести новое решение привлечь ФИО1 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) - адвокат Алонцева Л.А. поддержала апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, считает приговор мирового судьи необоснованным поскольку выводы суда приведенные в приговоре о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, не отвечают выводам судебно-медицинских экспертиз, согласно которых потерпевший по их мнению был избит, показания свидетелей со стороны подсудимого, изложенные в приговоре не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений, потерпевший на момент причинения ударов находился в зимней обуви СМЭ. Суд необоснованно не принял во внимание показания гражданской жены потерпевшего и его сына, о ставших им известных обстоятельствах причинения телесных повреждений, сын потерпевшего говорил, что видел как обвиняемый бил его отца. Показания свидетелей принятые судом о том, что потерпевший был в тапочках поскользнувшись упал, нельзя признать допустимыми, поскольку даны родственниками обвиняемого которые являются заинтересованными лицами. Просила приговор мирового судьи отменить признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание.

Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Токмаков А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, просили приговор оставить без изменения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Алонцевой Л.А., оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Токмакова А.А. приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права. 

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки мнению пояснения частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции в приговоре указал, почему критически отнесся к показаниям частного обвинителя, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №15 Свидетель Свидетель №15 не была очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО2 и Потерпевший №1, о произошедшем она узнала от сына потерпевшего – свидетеля Свидетель №12, а также самого потерпевшего. Кроме того как следует из показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №15 данных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре, частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 избивали двое лиц - обвиняемый ФИО2 и его сын Свидетель №3, что противоречит заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения и показаниям частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему комплекса всех телесных повреждений только одним обвиняемым ФИО2 Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные свидетели, находящиеся под влиянием потерпевшего в силу их родственных отношений, могли быть заинтересованы в исходе дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывода суд первой инстанции о критической оценке показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №15

Также мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 о том, что указанные лица не были непосредственными участниками и очевидцами рассматриваемых событий, при указанных частный обвинителем в заявлении обстоятельствах, а свидетельствуют лишь об имевших место последствиях, и обстоятельствах известных им со слов самого потерпевшего Потерпевший №1

Показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, мировым судьей также дана надлежащая оценка, поскольку они являлись непосредственным участниками и очевидцами событий, произошедших (дата) между ФИО2 и Потерпевший №1 С доводами частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя о том, что показания указанных лиц недостоверны, поскольку эти лица являются заинтересованными в исходе дела, так как являются родственниками суд апелляционной инстанции не может согласиться, на том основании, что данные лица перед допросом были предупреждены по ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания указанных свидетелей полностью согласуются и с другими приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №14 и эксперта Ф.И.О. №1, и заключениями судебно-медицинских экспертиз о недостаточности представленных доказательств в виновности ФИО1 в причинении им легкого вреда здоровья Потерпевший №1

Мировым судьей при исследовании показаний частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 были установлены существенные противоречия, об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Данному обстоятельству мировым судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами была дана верная оценка, которая полноценно отражена в приговоре суда. Проанализировав данные показания, наряду с выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено достаточных доказательств того, что именно подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения. 

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд на основании медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), заключения судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) нашел доказанным факт наличия у потерпевшего телесных повреждений на момент его обращения за медицинской помощью. В акте судебно-медицинского освидетельствования (№) от (дата) и заключении судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) указано, что черепно-мозговая травма могла образоваться от травматического воздействия по механизму удара тупым твердым предметом в область головы, или при ударе о таковые, высказаться о характеристике травмообразующего предмета (предметов) по имеющемуся кровоподтеку, не предоставляется возможным. Объективных доказательств тому, что указанные повреждения образовались именно от действий подсудимого ФИО1, а не в результате падения потерпевшего, последним не представлено.

Данные обстоятельства подтвердил эксперт Ф.И.О. №1 в ходе судебного заседания, указав, что повреждения потерпевший мог получить и при падении из положения стоя и при ударе головой. 

В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, ставит под сомнения показания свидетеля Свидетель №14, указывая, что она не являлась очевидцем событий, о конфликте ей известно со слов родителей ФИО1, по просьбе которых она дала в суде показания. Исследовав показания указанного свидетеля, мировой судья указал, что она не является заинтересованным лицом, поскольку не состоит с участниками процесса в близких дружеских или неприязненных отношениях, она является соседкой участников процесса (протокол судебного заседания от (дата)). Свидетель перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показания, предусмотренные ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ. Оснований не доверять данным показаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи не было. Таким образом, указанный довод потерпевшего Потерпевший №1 по мнению суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения. 

Мировым судьей кроме показаний частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, эксперта были исследованы представленные письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП- 1 УМВД России (иные данные) Ф.И.О. №2, согласно которому (дата) в 00 час. 05 мин. в нейрохирургическое отделение городской больницы (№) был доставлен Потерпевший №1, (дата) г.р., с диагнозом: сотрясение головного мозга, госпитализирован, пояснил, что избили неизвестные лица возле подъезда (т.1 л.д.4).

Объяснения Потерпевший №1, данные (дата) о том, что телесные повреждения ему нанесены ФИО1 (т.1 л.д.15).

Заявление Потерпевший №1 о прекращении проверки по факту нанесения ему побоев ФИО1 (дата) (т.1 л.д.10).

Объяснения Потерпевший №1, данные (дата) (т.1 л.д.20), содержащиеся в материалах КУСП (№) от (дата), в которых потерпевший указал, что (дата) весь день находился дома и занимался домашними делами. Примерно около 20:00 часов он вышел на улицу, и на крыльце встретил семью К-вых. Свидетель №2 увидев его, вцепилась в полы его курки и стала кричать. После чего, ее сын ФИО1 нанес ему удар в височную область, он сразу потерял равновесие, упал, ФИО1 продолжал наносить ему побои ногами в область головы, шеи, лица. Он стал терять сознание и перестал шевелиться, К-вы забежали домой. Спустя некоторое время, его жена, Свидетель №15, которая решила, что он отсутствую дома, спустилась во двор и помогла ему подняться домой.

Объяснения Свидетель №15, данные (дата) (т.1 л.д.23), содержащиеся в материалах КУСП (№) от (дата), в которых она пояснила, что (дата) день с мужем Потерпевший №1 находились дома и занимались домашними делами, с 20-00 час. Потерпевший №1 собрался в магазин. Одет был легко. Когда она заметила, его долго нет, решила выйти на улицу, и увидела Потерпевший №1, который лежат весь крови на асфальте. Она помогла ему подняться домой и вызвала скорую.

Заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата)), согласно которому у Потерпевший №1 на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в левой скуловой области (морфологически свойства кровоподтека не описаны), указанная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, так как не описан морфологические свойства кровоподтека, высказаться о давности причинения травмы головы не представилось возможным, высказаться о характеристике травмообразующего предмета (предметов) по имеющемуся кровоподтеку, не предоставляется возможным.

Заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), согласно которому следует, что на момент обращения за медицинской помощью (дата) у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в левой скуловой области. Данный диагноз был установлен на основании осмотров его врачами нейрохирургами, на основании жалоб больного (головная боль, головокружение, тошнота), анамнеза заболевания (с его слов был избит, терял сознание), осмотра (умеренная общемозговая симптоматика ретроградная амнезия, сглаженность носогубной складки справа, неустойчивость i позе Ромберга), локального статуса (кровоподтек в левой скуловой области), данных инструментального обследования. Данная травма могла образоваться от травматического воздействия по механизму удара тупым твердым предметом в область головы, или при ударе о таковые, конструкционные особенности которого в данном случае не отобразились. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. Экспертная комиссия не исключает возможности образования данной черепно-мозговой травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления.

Указанные письменные доказательства были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 и, которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Несогласие же частного обвинителя с выводами, изложенными в приговоре, на законность принятого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению основаны на обстоятельствах уголовного дела, установленных мировым судьей, дана оценка показаниям обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, участвующих в судебном заседании и исследованным доказательствам, каждого в отдельности и в их совокупности, указаны основания оправдания подсудимого ФИО1, и доказательства их подтверждающие.

Мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мировым судьей указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, дана оценка показаниям обвиняемого, потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, со стороны защиты, представленные доказательства всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, проверены и получили соответствующую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами.

Проанализировав все представленные доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствие с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, и бесспорных, объективных данных и достоверных доказательств об умышленном причинении (дата) ФИО1 в отношении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью суду не представлено, а потому он должен быть оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора мирового судьи судом первой инстанции не допущено.

Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 304-306 УПК РФ.

При таких данных оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ильиных И.Н.