Судья Понуровский В.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: 

<

адрес>, ..., проживающий по адресу: 

<

адрес>, ... 

22.01.2009 года Арсеньевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен срок наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, на основании ст. 70 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 15 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Условно-досрочное освобождение по постановлению Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Лубшевой Н.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нагагайцевой Э.Е. до начала судебного заседания отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным без учета обстоятельств дела, его личного поведения, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что вел нормальный образ жизни, жалоб, заявлений со стороны участкового на него не поступало, ..., ...... Просит приговор изменить, вынести новый приговор с применением положений ст. 73 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 с приговором не согласна, считает его несправедливым, суровым, незаконным. Указывает, что ФИО1 .... Участковый к ним ни когда не приходил. Просит назначить условное наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, потерпевшей о фактических обстоятельствах дела в соответствии со ст. 317 УПК РФ выходят за допустимые пределы апелляционного обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, также судом не могут быть исследованы доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела. 

При определении вида и размера наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступлений, наказание назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ. Судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст. 62 УК РФ 

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на несогласие с отрицательной характеристикой, данной по месту жительства участковым уполномоченным полиции, является необоснованной, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании имеющейся информации, в связи с чем, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в ней, и в ее объективности, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, в соответствие с требованиями ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ обсудил вопрос, связанный с сохранением ФИО1 условно-досрочного освобождения и пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые ставить под сомнение у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательно назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и основания для снижения наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвинялся, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения. 

Судья И.В. Королькова

Справка: осужденный ФИО1 содержится ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.