Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2017.

Дело № 2-3156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ( ФИО2) заключила с ответчиком договор № САБ-1-201 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес>. Корректировка». Согласно п. 2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется передать дольщику объект – 1 комнатную квартиру, на пятнадцатом этаже, ограниченной следующими осями 3-4, А-Д, общей площадью 47,8 кв.м., площадь с учетом лоджии и балконов 54,9 кв.м. Дольщик в свою очередь обязался оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты> руб. Свои обязательства дольщик исполнила в полном объеме. Также застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2016, но в указанный срок данное обязательство не исполнил. Акт приема-передачи объекта был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, но объект долевого строительства истцу до сих пор не передан. Согласно ответа администрации г.Владивостока от 25.07.2017 № 7399см «кадастровый учет объекта «

<

адрес>» Управлением Росреестра не осуществлен. В осуществлении кадастрового учета застройщику Управлением Росреестра по ПК было отказано в связи с замечаниями к представленным документам. Ответчик предоставил документы, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям, следовательно, не исполнил условия договора и принятые на себя обязательства. Количество дней просрочки сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 дней, соответственно размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., которую просит взыскать. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать неустойку с 01.01.2017 по день вынесения решения суда. На заявленных требованиях настаивал дополнив, что спорный объект был передан истцу только в мае 2017 года. Вместе с тем, в связи с тем, что застройщик не в полном объеме подал документы в регистрирующий орган, истец, как и остальные дольщики, подала документы на государственную регистрацию права только в августе 2017 года, которое до сих пор не зарегистрировано. 

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился указав, что задержка срока сдачи спорного объекта произошла не по вине застройщика, а в связи с тем, что МУПВ «ВПЭС», являясь монополистом на рынке услуг по теплоснабжению, несвоевременно выполнило работы по реализации проекта тепловой сети. Дольщиков неоднократно уведомляли о том, что объект будет передан в первом квартале 2017 года, однако данные уведомления направлялись не по почте, а с использованием сети Вацап. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как 30.03.2017 ФИО1 была уведомлена о необходимости принять объект и, фактически сама не приняла мер к его своевременному принятию. В соответствии с законом о долевом строительстве передача объекта осуществляется не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое было получено 21.03.2017. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ полагая ее несоразмерно, кроме того. В связи с тем, что просрочка нарушения обязательств не носила длительный характер и не принесла для истца необратимых отрицательных последствий. Полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб., моральный вред до 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг до 1 000 руб. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.12.2016 между ФИО1 и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор № САБ-1-201 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес>. Корректировка» (с использование кредитных средств)

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 54,9 кв.м. (включая площадь лоджий и балконов), расположенная на 15-м этаже в осях 3-4, А-Д, характеристика которой указана в Приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 3 568 500 руб. 

Из предоставленной истцом правки от 30.03.2017 №, подписанной генеральный директором и главным бухгалтером ООО «Владстройзаказчик» следует, что в соответствии с договором № САБ-1-201 от 01.12.2016 ФИО1 произведена оплата в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам: 4-й квартал 2016 года включительно и согласно п.4.1.5 дольщик, не позднее 7 дней с даты получения сообщения от застройщика, обязан приступить к осмотру и приему квартиры и в течение 14 дней с даты получения указанного сообщения, обязан принять квартиру и подписать акт приема-передачи, либо представить мотивированный отказ.

Таким образом, ООО «Владстройзаказчик» должно было передать ФИО1 объект долевого строительства максимум до 31.12.2016. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию не был сдан, ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче 31.03.2017. Данное уведомление получено лично ФИО1 31.03.2017, следовательно, с данного периода начисление неустойки необоснованно.

02.05.2017 между сторонами заключен акт приема передачи объекта долевого строительства № в объекте «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> Корректировка».

То обстоятельство, что ФИО1 по личным причинам не могла ранее принять объект (по утверждению ответчика, убывала в отпуск), не может являться основанием для начисления неустойки.

Также суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что подпись на уведомлении не принадлежит ФИО1, так как допустимых и достаточных доказательств данного утверждения ими не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. 

07.07.2017 ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства по требованию истца возвращены не были, ФИО1 обратилась в Приморскую общественную организацию защиты прав человека и потребителя «Защита» с заявлением о нарушении её прав потребителя со стороны ответчика, которая в свою очередь обратилась в суд в защиту интересов потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Владстройзаказчик» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и данный факт не отрицается самим ответчиком.

Дополнительное соглашение к договору, который изменяет сроки сдачи объекта и его передачи дольщику, не заключалось.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком применены условия договора долевого участия от 01.12.2016 и требования Федерального закона № 214-ФЗ, он вручил лично истцу 31.03.2017 сообщение о завершении строительства. Соответственно, период просрочки суд рассчитывает с 01.01.2017 по 30.03.2017 и, исходя из ставки рефинансирования на 30.03.2017, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 9,75% * 89 дней) рублей и подлежит взысканию.

Требование о взыскании неустойки по настоящее время, так как право собственности на квартиру до сих пор не зарегистрировано в установленном законом порядке, не основано на законе, поскольку законодатель определил конечный срок для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, взыскиваемый размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта явилось следствием отложения работ ресурсоснабжающей организацией, суд признает необоснованными, так как при нарушении условий договора они вправе предъявить к ним соответствующие штрафные требования.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг (составление претензии) в сумме 5 000 руб. подтверждены квитанцией от 07.07.2017, данная сумма соответствует объему проделанной работы представителя и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 058 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 по 30.03.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. Всего: 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 058 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий