Решение

 изготовлено в окончательной форме 13.12.2019 г.

Дело №

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 82100,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2663,00,00 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки «NissanQashqai» г.р.з. 

<

данные изъяты>. Между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «МАЗ 437041», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО3, управляющий указанным средством, не включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дел без участия представителя.

ФИО5, и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, полагали, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2, поскольку не момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, ФИО3 являлся его работником.

ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в полном объеме, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 437041», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «NissanQashqai» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, что подтверждается материалами дела (л.д. 14-15).

В результате ДТП автомобилю «NissanQashqai» г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ 437041», г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО3

Автомобиль марки «МАЗ 437041», г.р.з. 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, однако ФИО3 в установленном законом порядке не включен в данный договор страхования (л.д. 10). 

Автомобиль марки «NissanQashqai» г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82100,00 рублей. 

Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено 82100,00 рублей, истец полагает, что к нему перешло право требование с ответчика суммы ущерба в указанном размере в порядке регресса.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) (л.д. 53, 54), карточки учета транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2 (л.д. 58-71). 

Согласно расписке ФИО3, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется своими силами и в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 82100,00 рублей (л.д. 90). 

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО3, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ФИО3 денежные средства в размере 82100,00 рублей. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2663,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

В силу прямого указания закона отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате ущерба на ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 82100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2663,00 рублей, судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, в удовлетворении данных требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова