Председательствующий Дело № 22-2141/2025

по делу ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Читы Гармаевой Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

осужденному 

<

Дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>) по ч.1 ст. 232, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Карымский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

<

Дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в характеристике нет конкретики и обоснованности выводов администрации учреждения. Кроме того, указывает на противоречивость характеристики, согласно которой на меры воспитательного характера он (Попов) реагирует удовлетворительно и в то же время якобы он (Попов) не всегда делает для себя должных выводов. Вопреки выводам администрации учреждения и суда, полагает, что с учетом его состояния здоровья в его поведении наблюдается положительная динамика, поскольку на каких-либо учетах он не состоит, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, принимает участие во всех проводимых в учреждении мероприятиях, имеет поощрение. Также не согласен с выводами администрации учреждения о том, что его поведение нейтральное. Тем более приведенные в характеристике характеризующие его данные не могут свидетельствовать о нейтральном поведении. 

Также выражает несогласие с психологической характеристикой, полагая, что она была составлена без учета его заболеваний. Имеющиеся же у него заболевания указывают на невозможность повысить среднюю вероятность девиации для положительной динамики в развитии личности и поведения. Развитие его личности по морально-деловым качествам из-за имеющихся заболеваний невозможно. В психологической характеристике не указано, что при имеющихся у него заболеваниях ему необходимы покой, помощь других людей, надлежащее лечение медицинская и социальная реабилитация. Передвигается он кое-как, используя ходунки и инвалидное кресло. 

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки и не проверил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства, обжалуемое постановление не основано на принципе гуманизма. 

Ссылаясь на вышесказанное, а также на наличие поощрения, просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Максимова П.Д. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для изменения или отмены постановления. Вопреки доводам осужденного, его состояние здоровья, наличие у него инвалидности, а также престарелого отца, основаниями к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются. Судом при принятии решения были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, оценив доводы сторон, обоснованно пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. 

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. 

Судебное заседание проведено в полном соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, условия для реализации сторонами своих прав судом были обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом поведения осужденного на протяжении всего периода после осуждения, также приходит к выводу, что действительно цели исполняемого наказания в отношении ФИО2 достигнуты не в полном объеме и оснований на настоящий момент для замены наказания в виде лишения свободы более мягких видом наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Как видно из материала производства, ФИО2, осужденный приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата> за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, на момент рассмотрения судом ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ отбыл более половины срока наказания. 

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить само по себе основанием к замене наказания более мягким видом, поскольку помимо наступления срока, дающего право на заявление ходатайства, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие на момент заявления ходатайства взысканий.

По смыслу закона основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо за время отбытия более строго вида наказания зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб, то есть поведение осужденного должно однозначно свидетельствовать о том, что у него сформировалось стабильно положительное и законопослушное поведение. 

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом такое поведение не должно быть направлено на получение поощрений, положительных характеристик с целью в последующем заявить ходатайство о замене наказания.

Исследованные судом первой инстанции характеризующие осужденного данные, иные сведения, указывающие на его поведение на протяжении всего периода отбытия наказания, данные о его личности, признать обстоятельствами, однозначно свидетельствующими о том, что у ФИО2 сформировалось стабильно положительное и законопослушное поведение, позволяющими применить такую исключительную меру поощрения как замена наказания более мягким видом наказания, нельзя.

Так ФИО2 за весь период отбытия наказания поощрялся только один раз, на него также единожды налагалось и взыскание, что свидетельствует об отрицательном поведении ФИО2 в период отбытия наказания, о его склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки. Несмотря на то, что взыскание погашено, оно не может не учитываться при анализе поведения осужденного как характеризующие его сведения, свидетельствующие о нестабильности его поведения.

Таким образом, учитывая нестабильность поведения осужденного ФИО2 при отбытии им наказания даже в виде лишения свободы, то есть при постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно установил недостаточность исправительного воздействия на ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможность на настоящий момент достижения целей наказания при отбытии им более мягкого вида наказания.

При этом, суд, принимая решение по ходатайству осужденного, принял во внимание не только сведения о наличии у него взысканий, но и исследовал и принял во внимание сведения, содержащие в характеристиках, в том числе психологической, содержание которых не вызывает сомнений, поскольку они удостоверены подписями должностных лиц учреждения, заверены печатью исправительной колонии, согласуется в полном объеме с иными представленными материалами.

Кроме того, психологом дана психологическая характеристика из которой следует, что прогноз поведения неблагоприятный, имеется средняя вероятность девиации.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, нестабильности поведения осужденного при отбытии им наказания даже в виде лишения свободы, то есть при постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, судом правильно сделан вывод о недостаточности исправительного воздействия на осужденного ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности на настоящий момент достижения целей наказания при отбытии им более мягкого вида наказания.

Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Наличие у осужденного инвалидности 2 группы, заболеваний, состояние здоровья, передвижение его на инвалидном кресле не относятся к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, поэтому на результат рассмотрения ходатайства по делу не влияют.

Тем более, наличие заболеваний, их тяжесть являются самостоятельным основанием для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ в случае, если будет установлено, что такое заболевание препятствует отбыванию наказания в целом.

Ссылка осужденного, как на основание замены наказания - на нуждаемость в помощи со стороны других людей, возможность получать лечение, медицинскую и социальную реабилитацию не в условиях изоляции от общества несостоятельны, поскольку лечение он может получать и при отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, следует отметить и тот факт, что ходатайство осужденного, его апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о формировании у ФИО2 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, о формировании стабильного правопослушного поведения, отрицательном отношении к содеянному. 

Напротив, в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на отсутствие у него стремления к этому, а именно, перечисляя имеющиеся у него заболевания, указывает: «Развитие моей личности по морально-деловым качествам из-за вышеуказанных заболеваний – невозможно».

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления либо его изменение. 

Судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания ограничением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина