№2-2490/2025

УИД66RS0002-02-2023-000288-63 

Решение

 в окончательной форме принято 25.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2.(с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 2800884 рублей 30 копеек, из них: 2449 549,75 руб. - основной долг, 288395,23 руб. – просроченные проценты, 27870,81 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 19862,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 11927,19 руб. – неустойка на просроченные проценты, 174,29 руб.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, комиссии – 745 руб. и 2360 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки«Ауди А 7», 2013 года выпуска VIN: ***, г/р/з *** с установлением начальной продажной цены 1757824,61 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен указанный выше договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2640 000 рублей с взиманием платы за пользование кредитом 27,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль «Ауди А 7», 2013 года выпуска VIN: ***, г/р/з ***. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Начиная с 29.12.2024 обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства (ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита *** от ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 640 000 рублей с взиманием платы за пользование кредитом 27,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком достигнуто соглашение о залоге транспортного средства «Ауди А 7», 2013 года выпуска VIN: ***, г/р/з ***

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее 13 числа каждого месяца путем внесения суммы ежемесячного платежа.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что следует из выписки по счету, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора вносятся с нарушением установленного срока и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

26.02.2025 банк направил в адрес заёмщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.05.2025 задолженность ответчика составляет 2 800 884 рублей 30 копеек, из них: 2449 549,75 руб. - основной долг, 288 395,23 руб. – просроченные проценты, 27 870,81 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 19 862,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 11 927,19 руб. – неустойка на просроченные проценты, 174,29 руб.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, комиссии – 745 руб. и 2 360 руб.,

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки (20% годовых), предусмотренных договором комиссий является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 2 800 884 рублей 30 копеек, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Соответствующее уведомление о залоге имущества внесено в реестр о залоге движимого имущества***, что следует из сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты. Автомобиль «Ауди А 7», 2013 года выпуска VIN: ***, г/р/з *** зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2, что подтверждается ответом на судебный запрос.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи.

Суд отмечает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Поскольку сведения о залоге внесены в реестр уведомлений, то ФИО2 имел возможность при приобретении автомобиля проверить наличие обременения в виде залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения залога в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является именно ФИО2 как собственник автомобиля.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, того, что оснований, исключающих, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, определение начальной продажной цены имущества входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 43008 рублей 84 копейки, с ответчика ФИО2 – госпошлина в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1

<

...> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 2 800 884 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 008 рублей 84 копейки.

В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиль«Ауди А7», 2013 года выпуска VIN: ***, г/р/з ***,принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>)расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева