Дело № 2а-5095/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

630107, 

<

...> тел./факс: 

<

***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

23 октября 2024 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, 

у с т а н о в и л

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа, обязать ГУФССП по НСО организовать работу по восстановление.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено названное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ указанная информация получена ООО ПКО «СААБ» из Банка данных исполнительных производств. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю не направлен. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв и материалы исполнительного производства. Из представленного отзыва следует, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно представленным ответам за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, имеются расчетные счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, согласно ответу ЗАГС должник умер 19.08.2020. Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – начальник отдела ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2, представитель административного ответчика – ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители: ФИО3, ФИО4, ФИО1 Извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр. 

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынес определение, которым произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынес определение о замене взыскателя с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств сумме 

<

данные изъяты> копеек в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Получен ответ, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель до момента окончания исполнительного производства неправомерно бездействовал. 

При оценке доводов иска суд исходит из следующего.

Фактически истец оспаривает правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. 

Срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об окончании.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец ссылается на то, что об окончании исполнительного производства он узнал из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ссылка истца является неосновательной.

Информация об окончании исполнительного производства размещается на сайте ФССП РФ.

Следовательно, истец мог получить информацию об окончании исполнительного производства и своевременно обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 

Иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, очевидно, за пределами установленного законом срока. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока, истец не указывает, соответствующее ходатайство не заявляет.

Кроме того, оценивая доводы административного истца, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества). Вместе с тем, истец полагает, что ответчик – судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Возражая против иска, ответчик - судебный пристав-исполнитель указал, что требования закона им исполнены, приняты меры к отысканию имущества должника, направлены запросы. Имущество не установлено. В качестве принудительной меры вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель в рамках соглашения о порядке электронного документооборота направил запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФМС, ФНС), к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежных средств в погашение задолженности не поступало. 

Согласно ответам указанных регистрирующих органов, недвижимого имущества, транспортного средства за должником не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен. По остальным запросам поступили также отрицательные ответы.

Согласно ответу ЗАГС, должник ДД.ММ.ГГГГ умер. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.

Следует также отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного перечня субъектов, к которым направляются запросы судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе отсутствует обязанность у судебного пристава-исполнителя направлять запросы в лицензионные органы, негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в военкоматы, страховые компании, Министерство юстиции и пр. Истец с соответствующим ходатайством о направлении названных запросов к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

Обязанность объявлять розыск имущества должника, на что указывал истец, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку в силу статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применительно к рассматриваемому исполнительному документу объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер, указанных в иске, не могут служить основанием для его удовлетворения. 

Истец не представил в суд доказательств, что обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о применении мер принудительного исполнения, направления запросов, указанных в иске. 

Истец в иске не ссылается на наличие у должника конкретного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Соответственно, ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в организации, указанные в иске, само по себе прав истца не нарушает.

Более того, привлечение к ответственности лиц, которым судебный пристав-исполнитель направлял запросы, в случае нарушения сроков направления ответов, не могло повлиять на исполнение требований исполнительного документа. Соответственно, доводы иска в указанной части подлежат отклонению.

В ходе предпринятых мер установить местонахождения должника и его имущества не представилось возможным. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Соответственно, в ходе рассмотрения дела не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения.

В иске также содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, осуществить весь полный комплекс мероприятий; о возложении на ГУФССП по НСО обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного листа, в случае его утраты. 

Названные требования являются производными от основного, в связи с чем, в их удовлетворении также надлежит отказать. 

С учетом изложенного, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28.10.2024.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-5095/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.