74RS0№-91

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 59 906,70 руб., расходов по оплате госпошлины – 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2023 года между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 28 апреля 2024 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 02 мая 2024 года причиной затопления являлось механическое воздействие на вентиль ГВС собственниками 

<

адрес>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы ООО СК «Сбербанк страхование» страхователю произведена страховая выплата в сумме 59 906,7 руб., что подтверждается платежным поручением № 309892 от 23 июля 2024 года. Поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен по вине собственников 

<

адрес>, расположенного в этом же многоквартирном доме, выплатив страховое возмещение, истцу в порядке суброгации перешло право требования размере выплаченного страхового возмещения к виновникам затопления.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО7, в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО «Мастер-ЖКХ», ООО МКД «Сервис».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявление просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО6, представитель ООО МКД «Сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседании не заявляли.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что она является долевым сособственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 28 апреля 2024 года во время затопления ФИО4 находилась в квартире, сразу же вызвала аварийную службу, которая приехала только через два часа. Также пояснила, что затопление произошло в результате срыва трубы ГВС, кроме нее в квартире никого не было, механического воздействия на вентиль ГВС с ее стороны не было, в документах расписалась не читая, так как находилась в растерянном состоянии. Также пояснила, что ответчик ФИО5 28 апреля 2024 года находился на своем садовом участке, ответчик ФИО7 является ее родным братом и долевым сособственником данного жилого помещения, однако в данной квартире не проживает.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что в момент затопления квартиры в квартире не находился, воздействия на вентиль ГВС не было, затопление произошло в результате срыва трубы ГВС. Через несколько дней к ним в квартиру пришел мастер провел сварочные работы, заменил трубу и вентиль ГВС, трубу в последующем выбросили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО8 с иском в части взыскания денежных средств в порядке суброгации с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не согласилась, просила отказать, пояснив, что доказательств вины последнего в причинении ущерба не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» материалами настоящего гражданского дела не установлена.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Мастер ЖКХ» полагала, что виновными в причинении ущерба являются Б-вы - собственники квартиры № 354, что подтверждается собственноручно поставленной подписью ФИО4 в наряд-заказе от 28 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

08 сентября 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. В соответствии условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 4/9 доли (1/3+1/9), ФИО5 4/9 доли (1/3+1/9) и ФИО7 1/9 доли.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Ремжилзаказчик Советского района».

28 апреля 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Актом от 02 мая 2024 года, подписанным представителем ООО «Мастер-ЖКХ» и собственником 

<

адрес> зафиксированы повреждения 

<

адрес> указана причина затопления – механическое воздействие на вентиль ГВС собственниками 

<

адрес>.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало повреждение 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 59906,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 309892 от 23 июля 2024 года. Указанная выплата произведена на основании акта осмотра от 02 мая 2024 года и отчета о размере ущерба.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО6, а также по установлению причины затопления, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики заявлять отказались.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчиков - собственников 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, выразившимися в непринятии мер по сохранению имущества, расположенного в принадлежащей им квартире, в надлежащем состоянии, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты потерпевшей стороне страховой компанией ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Б-вых денежных средств в размере 59 906,70 руб.

Поскольку ответчикам квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 и ФИО4 по 4/9 доли каждому, ФИО9 1/9 доли, с каждого из них в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 59 906,70 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: с ФИО4 и ФИО5 по 26 625,20 руб. с каждого, с ФИО7 – 6 656,30 руб.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО4, доказательства отсутствия вины собственников 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, материалами дела не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, факт механического воздействия на вентиль ГВС отражен в наряд-заказе № 3158 от 28 апреля 2024 года, ФИО4 в данном документе собственноручно расписалась.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4, будучи полностью дееспособным лицом, совершая такое юридически значимое действие, как подписание наряд-заказа с указанием причины затопления – механическое воздействие на кран ГВС собственниками 

<

адрес>, должна была понимать правовое значение указанного действия и должна нести соответствующие правовые последствия признания своей вины, в связи с чем доводы ФИО4 о том, что она подписала данный документ, не прочитав его, не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством и освобождения ответчиков от ответственности.

Тот факт, что ответчик ФИО7 не проживал в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> на момент затопления, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку он, как собственник, обязан был осуществлять надлежащий контроль за состоянием жилого помещения, которое принадлежит ему на праве собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с непредставлением ответчиками Б-выми доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО6 произошло по вине собственников 

<

адрес>, не обеспечивших надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своем жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО4 в размере по 1 777,78 руб. с каждого, с ФИО7 – 444,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 26 625,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 26 625,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777, 78 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 6 656,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 444,44 руб.

В удовлетворении иска к ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 25 января 2026 года.