Дело № 2-304/2025 (№2-2513/2024)

УИД 58RS0008-01-2024-005574-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда за оскорбление и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда за оскорбление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда за оскорбление, указав, что является многодетным отцом, вместе со своей женой и несовершеннолетними детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ними, в этом же доме, но в другой квартире с отдельным входом, проживает ответчик ФИО3 Ответчик на протяжении длительного периода совместно с членами своей семьи, а также частыми гостями нарушают покой проживающих рядом соседей, которое выражается в частом шуме, громкой музыке, нецензурной лексике. Таким образом, ответчиком совершаются действия, направленные на нарушение тишины и покоя граждан после двадцати трех часов по местному времени, а равно нарушение ст. 8.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». 12.06.2024г. в 21.30 час ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений с истцом, умышленно нанес ему побои, вместе с группой лиц, которые находились у него в гостях. За данное деяние ответчик понес административную ответственность и постановлением от 8 октября 2024 года мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы по делу №5-473/2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В ходе возникшего конфликта со стороны ФИО3 сыпалась нецензурная брань, оскорбительные высказывания в адрес истца, данный диалог зафиксирован на аудионоситель. Свидетелями оскорблений, нецензурной брани стали супруга истца ФИО5, соседка ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными показаниями и объяснениями сотрудникам полиции. Свидетелями стали и несовершеннолетние дети, которые в указанный период времени укладывались спать. Ответчик на почве личных неприязненных отношений с истцом умышлено высказал в его адрес нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку его отношения к истцу, чем унизил его честь и достоинство. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100000 руб., исходя из неправомерных действий ответчика, унизительному отношению к истцу, высказывая в грубой форме унизительную оценку действий истца с использованием ненормативной лексики в присутствии членов семьи истца, в несовершеннолетних детей и посторонних людей, ввиду чего истец испытывал постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

ФИО3 подан встречный иск к ФИО1 о компенсации морального вреда за оскорбление, ссылаясь на то, что 12.06.2024г. между ним и ФИО1 возле дома № по 

<

адрес> произошел конфликт, в результате которого оба лица были привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В собранных административных материалах имеются его показания и показания членов его семьи, в которых указан факт того, что ФИО1 его оскорблял. В связи с чем у него также возникает право требования морального вреда с ФИО1 В результате оскорблений со стороны ФИО1 он испытывал нравственные страдания, его честь и достоинство были ущемлены в непосредственном присутствии жены, дочери и зятя, а также в присутствии соседей. Он и его семья испытали моральное потрясение в связи с произошедшим. Через пару дней после конфликта, 16.06.2024г. у его единственной дочери ФИО14 состоялась свадьба. В момент конфликта с ФИО1 вечером 12.06.2024г. он с семьей ожидал приезда родственников из Грузии – родного брата с женой и невесткой. Он переживал за свою безопасность, членов своей семьи и гостей из Грузии, также переживал за отношение зятя к его семье и родственникам, в том числе в силу того, что непосредственно перед их приездом ФИО1 оскорблял его и его дочь по национальному признаку, а также высказывал угрозы истребления грузин. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание характер и степень пережитых им нравственных страданий, связанных с причинением ему оскорбления и ущемлением его чести и достоинства в присутствии членов семьи и соседей, а также переживания и опасения за себя, дочь и приехавших родственников из Грузии в связи с высказанными ФИО1 угрозами расправы над грузинами и оскорблениями по национальному признаку. Истец просит взыскать с ФИО1 моральный вред, причиненный в результате оскорбления 12.06.2024г. в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно ФИО1 пояснил, что 12.06.2024 года в ходе конфликта с ФИО3 тот его оскорблял нецензурной бранью, что было для него унизительно, оскорбляло его честь и достоинство. При этом, он в адрес ФИО3 никаких оскорблений не высказывал, просил встречный иск отклонить. 

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 05.02.2025 года просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснил, что тот 12.06.2024 года в ходе произошедшего между ними конфликта, будучи в состоянии опьянения, оскорблял его нецензурной бранью в присутствии соседей и его родственников. Данные выражения являются оскорбительными, унижающими его честь и достоинство.

Представитель ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО3 никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, в отличие от ФИО1, который в ходе конфликта оскорблял ФИО3 нецензурной бранью. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей и следует из материалов дела, между стороны ФИО1 и ФИО3 в ходе конфликта, произошедшего 12.06.2024г. в вечернее время в 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений допустили высказывание в адрес друг друга неприличных, оскорбительных высказываний, отрицательно характеризующие их личность, унижающие их честь и достоинство. 

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставлена видеозапись на диске, из которой слышен словесный конфликт между людьми и нецензурная брань, однако безусловно не усматривается, кем и в чей адрес она направлена. Изображение сторон на данной записи отсутствует, за кадром лишь слышны чьи-то голоса. Тем самым, данная видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, тем самым принята судом быть не может. 

В месте с тем, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего конфликта между сторонами. 

Так, свидетель ФИО5 показала, что 12.06.2024 года произошел конфликт между ее супругом ФИО1 и их соседом ФИО3 В ее присутствии и в присутствии их малолетних детей, которых она увела в дом, последний оскорблял нецензурной бранью ее супруга. Данные высказывания носили оскорбительный характер. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает по соседству с ФИО1 и ФИО3 12.06.2024 года где-то в 20.30 часов, находясь на своем приусадебном участке, она услышала их голоса. Со стороны ФИО3 исходили крики и оскорбления в адрес ФИО1, который отвечал ФИО3 на оскорбления. Она узнала их по голосам. Оскорбления были нецензурными, унижающими честь и достоинство. Затем она услышала металлический стук, пошла в проулок и увидела ФИО3 с двумя мужчинами и ФИО1 По обстановке было понятно, что между мужчинами происходит конфликт. Она ушла к себе на участок, и оскорблял ли ФИО1 ФИО3, она не слышала. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются ее соседями. 12.06.2024 года она была у себя дома в беседке, услышала стуки и крики. Она вышла со своего участка, где встретила ФИО9, с которым направились по шум в сторону дома ФИО1 Со слов ФИО3 они поняли, что у него произошел конфликт с ФИО1, который разбил ему калитку и причинил телесные повреждения, повредив палец на ноге. Прибежал ФИО1, он был нетрезв, агрессивен, и стал оскорблять ФИО3, его жену и дочь нецензурной бранью, провоцировал на конфликт. ФИО9 увел ФИО1 домой. В ее присутствии ФИО3 ФИО1 не оскорблял, был трезв, ждал своих гостей.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 12.06.2024 года был дома у ФИО3, они ждали гостей. ФИО1 из-за калитки начал оскорблять ФИО3, угрожал прутом, находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой, никак не успокаивался. Он подошел к их калитке, пробил ее металлическим прутом, и в ходе конфликта с ФИО3 повредил ему палец на ноге. ФИО3 старался не реагировать на его оскорбления. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является супругой ФИО3 12.06.2024 года они находились дома, ждали гостей, зять и супруг были на улице, она с дочерью находилась дома. Когда вышла во двор, увидела между ФИО1 и супругом конфликт, как она поняла, из-за припаркованного у дома автомобиля, у супруга майка была вся в крови, разбит палец на ноге. ФИО1 был у калитки, оскорблял супруга нецензурной бранью, был невменяем, металлическим прутом пробил их калитку. ФИО9 увел его домой. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является соседом ФИО1 и ФИО3 12.06.2024 года вечером услышал крики, вышел на улицу, где встретил ФИО8, которая позвала его на помощь. Были слышны крики ФИО1, при этом непонятно, что он кричал. У калитки он увидел ФИО3, его супругу, дочь и их зятя. С их слов ФИО1 стал стучать металлическим прутом по калитке, у него отобрали прут и он ушел. Затем ФИО1 вернулся, начал оскорблять дочь ФИО3, между ним и ФИО3 завязался конфликт, он (ФИО9) разнял их и проводил ФИО1 домой. ФИО3 что-то говорил на повышенных тонах, но не оскорблял, не ругался. ФИО1 оскорблял нецензурной бранью ФИО3 и его дочь, оскорблял их национальность. ФИО8 присутствовала при этом, все слышала, соседку ФИО6 он не видел.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В совокупности показания данных лиц подтверждают доводы ФИО3 и ФИО1 об оскорблении. При этом, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не исключают правдивость показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, как и наоборот. Как следует из их показаний, они присутствовали в различные моменты произошедшего конфликта между сторонами, и слышали описанные ими оскорбления. При этом, данные оскорбления были выражены в нецензурной форме, носили оскорбительных характер, унижающий честь и достоинство личности. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 имеют право на компенсацию морального вреда.

Сам факт взаимного оскорбления с использованием непристойных, неприличных слов в адрес друг друга дает сторонам право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения стороны и не поставить их в чрезмерно тяжелое имущественное положение, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 3000 руб., ФИО3 в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу данной нормы закона с ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда за оскорбление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда за оскорбление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.