№ 12001040105000023 (1-38/2020) 

УИД: 24RS 0049-01-2020-000206-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Белькевич О.В.

при секретаре Гончаровой Е.М. с участием:

-государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Зейналова И.З.,

-подсудимого ФИО1,

-защитника подсудимого – Шарыгиной В.Н., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края №, представившей удостоверение № № и ордер № 37 от 12.03.2020 года, выданный Красноярской краевой коллегии адвокатов.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего без официального оформления 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО11., где распивал спиртные напитки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 10 минут, между ФИО12., и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого, ФИО13. ушла из комнаты ФИО1, пояснив последнему, что больше не будет с ним сожительствовать. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период 00 часов 10 минут до 00 часов 55 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> продолжил распивать спиртное в процессе которого неоднократно совершал попытки примериться с ФИО14., которая не принимала его извинений и не собиралась возвращаться к нему. В этот момент, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство обиды и озлобленности на ФИО15 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса, о якобы совершенном последней преступлении, а именно краже принадлежащих ему денежных средств. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, ФИО1 находясь в квартире по выше указанному адресу, действуя умышленно, используя мобильную связь, с абонентского номера № совершил звонок в Дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Березовский» и сообщил заведомо ложную информацию, о том, что ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, из-под телевизора похитила, принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Получив указанную информацию, помощник оперативного дежурного отдела полиции МО МВД России «Березовский» ФИО2, зарегистрировал сообщение ФИО1 в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в отдел полиции МО МВД России «Березовский» под № № от ДД.ММ.ГГГГ, и направил на место совершения преступления следственно оперативную группу. После чего, продолжая действовать в рамках преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов ФИО1, находясь в ОП МО МВД России «Березовский» по адресу: 

<

...> осознавая, что сообщает должностному лицу сведения, не соответствующие действительности, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос и понимая, что своими действиями он инициирует деятельность правоохранительных органов по проверке сообщенной информации, а также рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела, действуя умышленно, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей помощнику оперативного дежурного отдела полиции МО МВД России «Березовский» ФИО2 указав, что желает привлечь ФИО17 к уголовной ответственности, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя совершила кражу, принадлежащих ему денежных средств в сумме 58 000 рублей. Таким образов, ФИО1 заявил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества с причинением - значительного ущерба гражданину, тем самым направив органы дознания и следствия по ложному пути, понуждая их к напрасной затрате сил, средств и времени. Заявление ФИО1 в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ, было так же зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в отдел полиции МО МВД России «Березовский» под № № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статей 144-145 Уголовно - процессуального кодекса РФ проведена до следственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 части 1 статья 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания. ФИО1 осознает, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Шарыгина В.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Зейналов И.З. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая мнение участников процесса, суд нашёл возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам Главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При выборе вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и жительства, отрицательно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, не судим, а также суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, чистосердечное признание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также не находит оснований, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и соответственно на его решение о совершении преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. Применение иного вида наказания суд находит не приемлемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317, 322, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

- заявление ФИО1 - хранить при деле;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМ МО МВД России «Березовский» за период с 14.01.2020 г. по 26.01.2020 г. - оставить инспектору группы анализа планирования учета ОП МО МВД России «Березовский» ФИО3

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом с его участием, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий О.В. Белькевич