Дело №1-543/2025 (№)

65RS0001-01-2025-003713-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 15 июля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего – судьи Коба А.В., с участием: государственного обвинителя Александрова А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фролова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 23 октября 2024 года по 3 марта 2025 года, применена мера пресечения – залог в размере 1 500 000 рублей по 31 сентября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку лично в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Он же, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершив данное деяние из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступления им совершены в городе Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции, в числе прочего, осуществляется по следующим основным направлениям:

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

- обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 2, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе обязанности:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

На основании 8.22, 8.23, 8.26, 8.72 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 15.07.2023, 

<

данные изъяты> ФИО1 в своей служебной деятельности руководствуется, в том числе ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, Положением об ОСР ДПС, применительно к исполнению своих должностных обязанностей, прав и ответственности, а также обязан знать и выполнять:

- осуществлять производство, по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством. Собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; 

- докладывать немедленно, при выезде на место преступления, ДТП или иного происшествия, о выясненных обстоятельствах, в дежурную группу, командиру взвода (лицу его замещающему) и ответственному по роте; 

- обеспечить, в процессе выявления и производства по делу об административном правонарушении, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела; его документирование и разрешение в строгом соответствии законодательству, нормативным правовым актам МВД России и УМВД России по Сахалинской области.

Согласно п. 13.1, 13.4 Положения об отдельной специализированной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области, утвержденного приказом начальника УМВД России по Сталинской области от 15.11.2019 № 651, основными функциями ОСР ДПС ГИБДД, в том числе являются:

- надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения;

- осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений должностной инструкции, положений ФЗ «О полиции», примечания 1 к ст. 285 УК РФ и примечания к ст. 318 УК РФ, старший инспектор ФИО1 постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии с п. 33, 53, 117 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. 

Сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8, ч. 1, ч. 1.1 и ч. 3 ст. 27.12, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

28 августа 2024 года примерно в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 46 минут, 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на участке автодороги 

<

адрес>, осуществил остановку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, от которого исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, таким образом, у 

<

данные изъяты> ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и отстранению от управления транспортным средством.

В свою очередь ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28.08.2024 примерно в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 46 минут, желая избежать ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, посредством телефонной связи сообщил ФИО, являющимся его работодателем, а именно директором ООО 

<

данные изъяты>, где он состоит в должности водителя, об остановке 

<

данные изъяты> ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находившегося под его управлением, и сообщил о необходимости прибытия ФИО к месту остановки транспортного средства, для оказания содействия и непривлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Далее, в тот же день и период времени к указанному участку автодороги прибыл ФИО, который будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и что у 

<

данные изъяты> ФИО1 имеются достаточные основания полагать, что ФИО находится в состоянии опьянения, в связи с чем подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, понимая, что в случае освидетельствования ФИО на состояние алкогольного опьянения у последнего будет установлено состояние опьянения и в связи с этим он будет привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, будучи заинтересованным в продолжении выполнения ФИО трудовой функции, предложил ФИО дать взятку должностному лицу - 

<

данные изъяты> ФИО1 в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не освидетельствование ФИО на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и не отстранение его от управления транспортным средством. 

В свою очередь на предложение ФИО дать взятку должностному лицу 

<

данные изъяты> ФИО1 в виде денег за совершение вышеуказанного незаконного бездействия ФИО ответил согласием, поскольку понимал, что в случае освидетельствования на состояние опьянения у него будет установлено состояние алкогольного опьянения, он будет привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не сможет продолжать выполнять свою трудовую функцию водителя в ООО 

<

данные изъяты>.

Далее, в тот же день и период времени на указанном участке автодороги, с целью оказания помощи ФИО избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО путем невербальных действий, выраженных в виде жестов, предложил должностному лицу - 

<

данные изъяты> ФИО1, взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не освидетельствование ФИО на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и не отстранение его от управления транспортным средством.

После этих действий у 

<

данные изъяты> ФИО1, находившегося на указанном выше участке автодороги, возник преступный умысел на получение им как должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, а именно на непринятие мер по освидетельствованию ФИО на состояние алкогольного опьянения и отстранению его от управления транспортным средством, то есть мер по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО, который являлся участником дорожного движения.

Далее ФИО сообщил ФИО о достигнутой договоренности между ним и 

<

данные изъяты> ФИО1 о получении последним как должностным лицом взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, после чего передал ФИО денежные средства в указанной сумме для их последующей передачи 

<

данные изъяты> ФИО1 в качестве взятки, за совершение последним вышеуказанного незаконного бездействия.

В свою очередь 

<

данные изъяты> ФИО1, имея достаточные основания полагать, что ФИО находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за указанное незаконное бездействие, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, преследуя корыстную цель в виде незаконного личного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против государственной власти, желая улучшить свое материальное положение получил лично от ФИО взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение вышеуказанного незаконного бездействия, которыми распорядился по собственному усмотрению, тем самым предоставив ФИО, имеющему признаки алкогольного опьянения, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения возможность свободно продолжить управлять в населенном пункте автомобилем, являющимся в соответствии со ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности. 

Таким образом, 28 августа 2024 года примерно в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 46 минут, при вышеуказанных обстоятельствах 

<

данные изъяты> ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, их направленность против государственной власти, лично получил за совершение входящих в его служебные полномочия, а именно за незаконное бездействие, выраженное в не освидетельствовании ФИО на состояние опьянения и не отстранении его от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, незаконное денежное вознаграждение (взятку) в сумме 50 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует значительный размер. 

Кроме того, у 

<

данные изъяты> ФИО1, постоянно осуществляющего функции представителя власти и являющегося должностным лицом правоохранительного органа исходя из вышеприведенных положений должностной инструкции, положений требований ФЗ «О полиции», примечания 1 к ст. 285 УК РФ и примечания к ст. 318 УК РФ, после предложения ФИО о получении взятки в виде денег в размере 50 000 рублей при вышеописанных обстоятельствах, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении взятки, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, за свое незаконное бездействие, а именно на непринятие мер по освидетельствованию ФИО на состояние алкогольного опьянения и отстранению его от управления транспортным средством, то есть мер по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО, который являлся участником дорожного движения.

Далее ФИО, находившийся на участке автодороги 

<

адрес>, сообщил ФИО о достигнутой договоренности между ним и 

<

данные изъяты> ФИО1 о получении последним как должностным лицом взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не освидетельствование ФИО на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и не отстранение его от управления транспортным средством, после чего передал ФИО денежные средства в сумме 50 000 рублей для их последующей передачи 

<

данные изъяты> ФИО1 в качестве взятки, за совершение последним вышеуказанного незаконного бездействия.

Далее, 

<

данные изъяты> ФИО1, примерно в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 46 минут 28 августа 2024 года, находясь на вышеуказанном участке автодороги, имея достаточные основания полагать, что ФИО находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в полученной от ФИО взятки в виде денег в размере 50 000 рублей за свое незаконное бездействие, а именно не освидетельствовании ФИО на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и не отстранение его от управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своего незаконного бездействия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, будучи обязанным пресечь административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное ФИО, в нарушение: п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ; ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, п. 33, 53, 117 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264; п. 8,1, 8.15, 8.22, 8.23, 8.72 своей должностной инструкций, от выполнения своих обязанностей, предусмотренных указанными нормативными актами, умышленно отказался, освидетельствование ФИО на состояние опьянения не провел, находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО от управления транспортным средством не отстранил, позволив ему продолжить управлять транспортным средством, подвергая существенной опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, а также совершенное ФИО административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не пресек, протокол об административном правонарушении в отношении него не составил, производство по делу об административном правонарушении не осуществил, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о выявленном факте не сообщил, чем совершил незаконное бездействие, предоставив ФИО, имеющему признаки алкогольного опьянения, в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ, возможность свободно продолжить управлять в населенном пункте автомобилем, являющимся в соответствии со ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, что объективно противоречило целям и задачам полиции, установленным п. 1, 2 и 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», для достижения которых ФИО1 наделен соответствующими должностными полномочиями. 

Умышленное незаконное бездействие ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: 

- в неисполнении требований Федерального закона «О полиции», в том числе предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 27 в части предотвращения и пресечения административных правонарушений;

- в нарушении установленного ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом всех лиц, совершивших административные правонарушения, независимо от их положения и иных обстоятельств; 

- в дискредитации авторитета государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, на которую возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений, подрыве доверия граждан к правоохранительной системе, формированию негативного общественного мнения о представителях системы МВД России, подрыве веры граждан в справедливость и силу законов;

- в создании опасности для жизни и здоровья граждан, принимавших непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителей и пассажиров транспортных средств и пешеходов, поскольку не обеспечено предупреждение дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, так как находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО, не был отстранен от управления автомобилем, являющимся в соответствии со ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности; 

- в нарушении государственного механизма правового регулирования в области законодательства об административных правонарушениях, задачами которого в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений;

- в нарушении порядка и оснований применения административного наказания, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, целю которого в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 давать показания, его показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 23 октября 2024 года, он состоит в должности 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. В конце августа 2024 года он находился на службе с инспектором ФИО, с 7 до 20 часов. Место непосредственной службы он не помнит, однако из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что он нес службу вблизи перекрестка 

<

адрес>. Он остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он представился водителю автомобиля, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы, которые тот ему представил. Водитель пояснил, что диагностическая карта о прохождении технического осмотра у него отсутствует. Далее при помощи приложения он проверил факт прохождения водителем технического осмотра, данные сведения отсутствовали. После этого он пригласил водителя в служебный автомобиль. Он проверял его в базе ГАИ на наличие у него неоплаченных штрафов, лишения водительских прав, нахождение в розыске автомобиля и лица. Проверка водителя не показала, что у водителя имеются какие-либо неоплаченные штрафы. Он взял объяснение от водителя, вынес постановление о совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего водитель был отпущен и он продолжил управлять транспортным средством (т.1 л.д.147-150).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО от 23 октября 2024 года, он остановил транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель, данные которого он не помнит. Он спросил у него проходил ли он техосмотр, на что он ответил, что не знает. Водителю он объяснил, что за непрохождение технического осмотра предусмотрен штраф. Водитель пояснил, что у него имеется договор аренды на данный автомобиль, который он ему предоставил. Он спросил его, имеется ли акт приемки данного автомобиля к договору аренды, который пояснил, что у него имеется только договор аренды. Далее он попросил водителя пройти в служебный автомобиль для вынесения постановления о привлечении за совершение административного правонарушения. По пути в служебный автомобиль водитель просил разрешение сделать звонок по акту приемки автомобиля, на что он ему ответил «звоните, узнавайте». Он стал брать объяснение с водителя. Через какое-то время, открылась пассажирская дверь служебного автомобиля, где находился мужчина, попросил его выйти на улицу. На улице, данный мужчина спросил, что случилось, он ему объяснил, что у водителя 

<

данные изъяты> отсутствует диагностическая карта, и нет ничего кроме договора аренды. Он ему объяснил, что за это предусмотрена санкция. Данный человек говорил ему, чтобы он ничего не писал и не составлял. Он ему пояснил, что материал будет составляться и что на юридическое лицо будет штраф за автомобиль без акта приемки. Он составил постановление о привлечении водителя к ответственности, о чем тот расписался, а после уехал. Он признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> не заметил. Водитель дал ему пачку из-под сигарет, ничего не говоря после оформления всех документов. Ему показалось, что возможно в пачке могут быть деньги, он взял эту пачку и бросил ее в кусты на дорогу. Он данную пачку не открывал и изначально не знал, что там находится. После того как он бросил пачку им поступил вызов и примерно к 17 часам они вернулись на то место где были утром вначале смены. Дальше он взял пачку, открыл ее, в ней находились деньги около 50 000 рублей, которые он присвоил себе. Напарник не видел, как он поднял пачку и взял деньги. По поводу алкогольного опьянения они не разговаривали, так как он не почувствовал ничего (т.1 л.д.196-200).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО от 29 октября 2024 года, 28 августа 2024 года он остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО. Он попросил водителя пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, что он и сделал. В процессе разговора с водителем он почувствовал от него запах алкоголя. Далее он спросил у водителя, употреблял ли он алкоголь, на что водитель пояснил, что употреблял алкоголь вчера. Он ему объяснил про освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель сказал не освидетельствовать, попросил сделать звонок, он запрещать не стал. Он пошел в служебный автомобиль составлять административный материал по отсутствию диагностической карты. Далее открылась дверь служебного автомобиля и человек попросил его переговорить с ним, для чего он вышел из автомобиля. Данный человек сообщил ему, что он начальник и спросил о ситуации с водителем и машиной. Он сообщил, что у водителя отсутствовал техосмотр, а также акт приемки к договору аренды автомобиля. Также он сообщил начальнику, что у водителя имеются легкие признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, и сейчас будет освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Далее он пошел в служебный автомобиль, после чего спустя время его позвал начальника и показал ему пять пальцев рук, приложив к груди. Он спросил, что это значит, начальник сказал пять с нулями. Он переспросил 5 000, начальник сказал еще с нулями. Он переспросил 50, начальник сказал да. Он ему объяснял, что не нуждается в денежных средствах, на что начальник заверил его, что все будет хорошо. Он пошел в служебный автомобиль, позвав при этом водителя, где предоставил ему его объяснение на подпись, копию постановления, после чего водитель вышел из автомобиля. Он вышел из служебного автомобиля, при этом водитель стоял около 

<

данные изъяты>, он пошел к нему на встречу и водитель к нему в свою очередь, протягивая при этом ему руку, в которой пачка сигарет. Он взял пачку сигарет, после чего бросил ее в кусты. Далее они с напарником уехали работать по вызовам. Под конец смены, примерно в 17 часов они вернулись на 

<

адрес>, вышел из автомобиля, поднял пачку сигарет и увидел, что в ней находятся денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он присвоил себе (т.1 л.д.247-256).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 29 октября 2024 года, он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Инициатором дачи взятки был водитель, а затем его руководитель (т.2 л.д.4-6).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО от 1 ноября 2024 года, он остановил машину 

<

данные изъяты> 28.08.2024 на 

<

адрес>. Водитель попросил сделать звонок, он ему разрешил. В это время он составлял административный материал. Через некоторое время открылась дверь служебного автомобиля, за ней стоял ФИО, которому он разъяснил про техосмотр, что от водителя исходит запах алкоголя, что его надо освидетельствовать на состояние опьянения. ФИО сообщил, чтобы он не торопился, пошел сделать звонок. Спустя время ФИО подошел к нему и показал пять пальцев рук. Он спросил, как это понять. Он спросил 5 000, ФИО ответил еще с нулями. Он переспросил 50. После этого он сказал, что не станет этого делать, однако ФИО стал убеждать его, что все будет в порядке. Далее он ушел в служебный автомобиль составлять административный материал и более с ним не разговаривал (т.2 л.д.7-12);

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 20 декабря 2024 года, он запрашивал сведения об автомобиле марки 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.111-113).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 27 декабря 2024 года, инициатором дачи ему взятки был работодатель ФИО - ФИО, которому он сообщил, что у ФИО имеются признаки алкогольного опьянения, что он будет освидетельствован на состояние опьянения. ФИО обозначил ему жестами сумму вятки в размере 50 000 рублей. На предложение ФИО о получении взятки в размере 50 000 рублей, он согласился, после чего, как он понял, ФИО передал деньги в размере 50 000 рублей ФИО, который непосредственно передал ему пачку сигарет, в которой находилось 50 000 рублей возле автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО ему не передавал пачку сигарет, в которой находилось 50 000 рублей возле служебного автомобиля. После передачи ФИО ему взятки в пачке сигарет, в которой находились деньги в размере 50 000 рублей, он взял деньги, а пачку сигарет выбросил. Он понимал, что берет взятку в размере 50 000 рублей за то чтобы не освидетельствовать ФИО на состояние алкогольного опьянения и не отстранять его от управления транспортным средством (т.2 л.д.148-150).

Согласно показания ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от 17 марта 2025 года, ему понятно в чем его обвиняют, вину в совершенных преступлениях он признает в полном объёме. Поддерживает полностью ранее данные показания в качестве обвиняемого, в которых признал вину в получении взятки, а также показания, данные на очной ставке с ФИО и ФИО Он признает обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Он признает, что получил взятку в размере 50 000 рублей за то чтобы не освидетельствовать ФИО на состояние алкогольного опьянения и не отстранять его от управления транспортным средством. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.20-22).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 сообщил, что вину признает в полном объеме, на первоначальном этапе расследования давал неполные показания, после чего все осознал, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаний ФИО, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области. 28.08.2024 в 07 часов он совместно со 

<

данные изъяты> ФИО1 заступил на службу, которую нес на участке местности, 

<

адрес>. С 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут он и 

<

данные изъяты> ФИО1 находились на участке местности в районе 

<

адрес>, на обочине с западной стороны автодороги. В указанный период времени 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществил остановку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигающегося в южном направлении к центру г. Южно-Сахалинск, которым управлял водитель ФИО В какой-то момент ФИО вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> и совместно с ФИО1 направился в их служебный автомобиль. Когда ФИО проходил мимо него, то он почувствовал от него стойкий, выраженный запах алкоголя, в связи с чем пришел к выводу, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а Органов собирается оформлять на него материал об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Спустя несколько минут он обратил внимание, как ФИО вышел из служебного автомобиля и направился к своему, а когда садился в кабину 

<

данные изъяты>, стал кому-то звонить. В течение следующих 20-30 минут Органов находился в патрульном автомобиле, а ФИО в грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>. Спустя указанное время к месту, где они находились, подъехал какой-то мужчина на автомобиле. В этот момент Органов вышел из патрульного автомобиля и направился к указанному мужчине, из 

<

данные изъяты> также вышел и ФИО. Далее Органов, ФИО и этот мужчина стали о чем-то разговаривать, но содержание разговора он не слышал. Через несколько минут ФИО отошел ближе к 

<

данные изъяты>, а Органов продолжил разговор с прибывшим мужчиной уже наедине. После этого разговора мужчина отправился в свой автомобиль и сел на водительское сидение, в свою очередь ФИО проследовал за ним и подошел с пассажирской стороны, открыв при этом дверь. В этот момент указанный мужчина потянулся через салон, и передал ФИО какой-то предмет, после чего уехал на своем автомобиле. ФИО же подошел к находящемуся на улице 

<

данные изъяты> ФИО1 и передал ему тот же самый предмет, который ему передал указанный мужчина. Как оказалось, ФИО передал ФИО1 пачку из-под сигарет, но что находилось внутри он не знал. Затем ФИО и Органов проследовали в патрульный автомобиль. Спустя примерно 10 минут ФИО вышел из патрульного автомобиля, держа в руках постановление по делу административном правонарушении, после чего сел в свой грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> и покинул место, где они находились. Он был удивлен этим фактом, поскольку опускать ФИО было недопустимо, так как он совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. Органов должен был отстранить правонарушителя от управления транспортным средством, провести его освидетельствование с использованием алкотектора или доставить в наркологический диспансер, составив соответствующие протоколы, но ничего подобного ФИО1 сделано не было, и он отпустил указанного водителя. Когда Органов вышел из автомобиля, то он поинтересовался у него, по какой причине он отпустил ФИО, на что он ответил, что «решил с ним вопрос». По этой причине для него стало очевидно, что ФИО дал ФИО1 взятку в виде денег, которые были помещены в переданную ему пачку из-под сигарет. В свою очередь эту пачку сигарет с деньгами ФИО передал мужчина, который прибыл к месту, где они находились. Сколько Органов получил денежных средств за не привлечение ФИО к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он не знает. В ходе дальнейшего разговора с ФИО1 он узнал, что он формально составил на ФИО административный материал, в связи с отсутствием диагностической карты на транспортное средство по ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ, чтобы попытаться скрыть факт своего бездействия по привлечению ФИО к какой-либо административной ответственности. Спустя 5 или 10 минут они покинули указанный участок местности 

<

адрес> и поехали нести службу в другое место. Данные показания ФИО подтвердил при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО (т.1 л.д.124-129, 196-200, 218-220, 221-223).

Согласно показаний ФИО, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля от 23.10.2024 года, он состоит в должности заместителя директора ООО 

<

данные изъяты>, при этом директором является ФИО В должности водителя в компании работает ФИО 28.08.2024, когда он находился в г. 

<

адрес>, то в дообеденное время ему позвонил ФИО, который сообщил, что их водителя ФИО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске остановили сотрудники полиции. Из этой информации следовало, что ФИО каким-то образом собирался договориться с сотрудниками полиции, чтобы они не лишали ФИО права на управление транспортным средством за совершенное им правонарушение. Он не помнит, говорил ли ему ФИО, что собирается давать взятку в виде денег сотрудникам полиции, но лично для себя он понял это именно так, в связи с чем стал отговаривать его от совершения данного противоправного деяния. ФИО сказал, что съездит на место, пообщается с сотрудниками полиции, уточнит ситуацию и разберется, как ему поступить на месте. Примерно через 20 минут ФИО ему перезвонил и сказал, что передаст водителю ФИО денежные средства в сумме 50 рублей, но для каких целей не сообщил, но с учетом характера разговора лично для себя он допускал возможность того, что денежные средства, и не в сумме 50 рублей, а в сумме 50 000 рублей, в последующем могут быть переданы сотрудникам полиции за непривлечение ФИО к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Еще через 10 минут ему вновь перезвонил ФИО, который в шутку сказал, что его задержали, но потом признался, что пошутил, сообщив, что сотрудники полиции отпустили ФИО.

В ходе дополнительного допроса ФИО в качестве свидетеля от 24 декабря 2024 года, последним были прослушаны файлы с наименованиями «61644720», «61644866»,» 61644975» находящиеся на CD-R диске № 1582с от 17.10.2024 с записями телефонных переговоров ФИО по абонентскому номеру телефона №, после чего он пояснил, что один из голосов на аудиозаписях похож на его, однако он не уверен. Второй голос похож на голос ФИО Данные разговоры велись когда он находился в г. 

<

адрес>, примерно в конце августа 2024 года, он был уставший и употребил спиртное. Когда прилетел из г. 

<

адрес> он поругался с ФИО из-за его шутки, что ему нужен защитник ФИО. Также он помнит, что они о чем-то разговаривали, что он не должен был ехать к сотрудникам ГАИ, не должен был с ними договариваться о взятке. ФИО доказывал ему, что не ездил договариваться о взятке к сотрудникам ГАИ, а ездил забрать машину (т.1 л.д.151-155; т.2 л.д.143-146).

Согласно показаний ФИО, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля от 23 октября 2024 года, он является директором ООО 

<

данные изъяты>, база компании расположена 

<

адрес>. В компании работает ФИО, который работает в качестве водителя грузового автомобиля и в качестве разнорабочего. В конце августа 2024 года в утреннее время ему позвонил ФИО и сказал, что его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы и просят чтобы он приехал к месту для разбирательства. Он сначала не понял, в чем заключается причина остановки ФИО и какое нарушение им допущено. Он принял решение приехать на место и разобраться там. Он понимал, что если сотрудники полиции сами просят, чтобы он приехал для разговора, видимо они хотят как-то договориться, а именно получить деньги. Так как у него возникли сомнения, он решил позвонить своему заместителю ФИО, чтобы посоветоваться с ним по данному вопросу. ФИО сразу начал его отговаривать давать деньги сотрудникам полиции, так как его могут за это посадить. Он решил прибыть на место, оценить обстановку и принять решение уже после этого. ФИО остановили 

<

адрес>. Когда он прибыл на место, он увидел, что ФИО управлял грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который находится у ООО 

<

данные изъяты> в аренде. Когда он подъехал, ФИО стоял на улице рядом с грузовым автомобилем. В ходе беседы с ФИО последний сказал, что он с похмелья и сотрудникам ДПС об этом известно, при этом они пока не оформляли никаких документов и готовы не фиксировать это правонарушение в том случае, если им заплатят 50 000 рублей. ФИО сказал, что инспектор обозначил эту сумму руками. Он понимал, что если сотрудники ДПС вызвали его на место и длительное время не оформляют никаких документов, то они рассчитывают решить этот вопрос не совсем законно. Сам он ничего не предлагал и не планировал. Однако, его предположения в последующем подтвердил ФИО, сказав, что сотрудник ДПС обозначил 50 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о его не привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что ФИО могут лишить водительских прав и тогда ему будет сложнее зарабатывать на жизнь, а он и так еле сводит концы с концами. Далее он подошел к сотрудникам ДПС, представился как директор фирмы, в чьей аренде находится автомобиль и спросил, может ли он забрать автомобиль. Всего сотрудников ДПС было два, один из них был повыше, второй пониже. Тот, что был повыше, сказал, что необходим водитель с соответствующей водительской категорией и автомобиль можно будет забрать, что его успокоило. После этого он вернулся в свой автомобиль, отсчитал необходимую сумму денежных средств в размере 50 000 рублей, после чего протянул их в окно автомобиля ФИО. ФИО взял у него из рук деньги, он не видел, какие именно манипуляции ФИО дальше совершал с этими деньгами, но видел, что он сразу же направился в сторону сотрудника полиции. Он не стал ждать и наблюдать за происходящим, сразу тронулся с места и направился в магазин. Когда он вышел из магазина, то увидел как ФИО поехал в южном направлении за рулем того же автомобиля. Он сразу же позвонил ему и спросил, куда он едет, так как опасался, что он вновь может быть остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разговора он сказал ФИО, чтобы он возвращался на базу и больше в тот день не ездил. Позже они общались с ФИО и он рассказал ему, что он передал сотруднику ДПС 50 000 рублей и после этого сотрудник ДПС оформил в отношении него протокол административного правонарушения, согласно которому у ФИО отсутствовала диагностическая карта, необходимая для управления автомобилем. Иных правонарушений, а именно то, что он управлял автомобилем пьяным, оформлено не было, как и договаривались. Данные показания ФИО подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.156-160; т.2 л.д.7-12).

Согласно показаний ФИО, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля, он работает водителем в ООО 

<

данные изъяты>, руководителем которого является ФИО. 27.08.2024 в вечернее время он употребил бутылку водки объёмом 0,5 литра, после чего лег спать. 28.08.2024 в период с 09 до 11 часов он управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, выехал с ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> для получения рыбных отходов на заводе 

<

данные изъяты>. Перед выездом на маршрут он не проходил обязательное медосвидельствование на предмет алкогольного опьянения. В указанное время вблизи перекрестка 

<

адрес> его остановил сотрудник ГАИ, подошел к нему, попросил его предъявить документы. Когда он стал искать документы, у него затряслись руки, он испугался, что сотрудник ГАИ может освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения, поскольку он чувствовал, что у него остался алкоголь в организме. Он понимал, что если сотрудник ГАИ освидетельствует его на состояние алкогольного опьянения и устройство определит наличие у него признаков алкогольного опьянения, его лишат водительских прав на длительное время, что повлечет увольнение с работы и потерю дохода. В процессе поиска документов, сотрудник ГАИ поинтересовался у него, употреблял ли он алкоголь, на что он ему ответил отрицательно, после чего ему было предложено выйти из его автомобиля и пройти в служебный автомобиль ГАИ, что он и сделал. В тот момент, когда он направлялся в автомобиль ГАИ, сотрудник ГАИ, который остановил его, смеялся с напарником о том, что он якобы не употреблял алкоголь и второй сотрудник ГАИ посмеялся, сказав фразу примерно следующего содержания «по нему видно, что вчера пил». Он понял, что сотрудники полиции догадались, что он вчера употреблял алкоголь, что еще больше его взволновало. Когда он сел в служебный автомобиль ГАИ, второй сотрудник ГАИ остался на улице. Находясь в служебном автомобиле ГАИ, сотрудник ГАИ проверил его документы, обнаружил, что у него отсутствует полис ОСАГО, диагностическая карта, акт приемки автомобиля, а также отсутствует топограф. Далее, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГАИ, сотрудник ГАИ вновь спросил, у него употреблял ли он алкоголь, на что он признался в употреблении алкоголя 27.08.2024, а также спросил у сотрудника ГАИ, что ему делать в данной ситуации. Далее сотрудник ГАИ попросил его выйти из служебного автомобиля и сам покинул салон автомобиля. Находясь на улице, он остался стоять у передней пассажирской двери служебного автомобиля, где указанный сотрудник ГАИ обошел автомобиль, подошел к нему и показал ему пять пальцев рук, а также сообщив, чтобы он звонил своему начальнику и чтобы он прошел в свой автомобиль и более не присаживался в служебный автомобиль. Он понял, что данный жест сотрудника ГАИ означает 50 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы его не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Он сделал вывод о сумме в 50 000 рублей, поскольку штраф за езду в пьяном виде составляет около 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на длительное время, и поэтому взятка за неосвидетельствование не может составлять 5 000 рублей. Таким образом, сотрудник ГАИ невербальным способом дал ему понять, что за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей его не будут освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и соответственно в последующем отстранять от управления транспортным средством. Далее он прошел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, где со своего сотового телефона (№) позвонил своему руководителю ФИО на абонентский номер №. В ходе телефонного разговора, он сообщил ФИО, что на перекрестке его остановили сотрудники ГАИ с подозрением на остаточное алкогольное опьянение, он попросил его подъехать, тот согласился. Спустя примерно 15 минут, ФИО приехал к данному перекрестку, сказал ему (ФИО) находиться в автомобиле, и после пошел беседовать с сотрудниками ГАИ, которые находились на улице. Он остался в автомобиле и не слышал, о чем они говорили. Далее ФИО подошёл к нему и сказал, чтобы он сел к нему в автомобиль, что он и сделал. Находясь в автомобиле у ФИО, последний ему сказал, что сотрудник ГАИ обозначил «полтинник», то есть 50 000 рублей, а также попросил одолжить данную сумму в счет зарплаты, на что ФИО согласился. Момент передачи денег ФИО ему он не помнит, однако деньги были наличные 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Далее ФИО уехал, а он (ФИО) подошел к сотруднику ГАИ, с которым у них была достигнута договоренность, который находился возле служебного автомобиля, и спросил у него как можно ему передать деньги, он в свою очередь спросил у него, есть ли у него пачка сигарет, он ему ответил, что есть. Сам сотрудник ГАИ не говорил ему прямым текстом, чтобы он положил деньги в пачку сигарет, он понял это сам после его вопроса о наличии у него пачки сигарет. Далее он направился в свой автомобиль, положил в пустую пачку из под сигарет «Ротманс легкие» сине-белого цвета денежные средства в размере 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Далее он подошел к водительской двери служебного автомобиля ГАИ, которая была открыта, около которой находился сотрудник ГАИ, тот осмотрелся по сторонам и сам взял у него из рук вышеуказанную пачку из под сигарет, в которой находились денежные средства в размере 50 000 рублей, предназначающиеся ему в качестве взятки за неосвидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. После того как сотрудник ГАИ, взявший у него пачку из под сигарет с деньгами, он передал ему какой-то документ, в котором он расписался. Далее, он поехал на завод 

<

данные изъяты>, в процессе поездки ему позвонил ФИО и сообщил, чтобы он не ехал никуда, а возвращался в ООО 

<

данные изъяты>, поскольку не может более ему передавать денежные средства в качестве взятки для сотрудников ГАИ, то есть имелось ввиду, что по пути его могли остановить другие сотрудники ГАИ и проверить на алкогольное опьянение. Далее он вернулся в ООО 

<

данные изъяты> и более в этот день поездки не совершал. В ходе его дополнительного допроса был прослушан CD-R диск № 1582с от 17.10.2024 с записями телефонных переговоров ФИО по абонентскому номеру телефона №. Прослушав файлы, он пояснил, что аудиозаписи содержат разговор между ним и его начальником ФИО. Данные показания ФИО подтвердил при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО (т.1 л.д.161-166, 247-256, 218-220; т.2 л.д.80-83).

Согласно показаний ФИО, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля от 23 октября 2024 года, он занимает должность командира отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области и является прямым руководителем для всего личного состава ОСР ДПС Госавтоинспекции. Ранее служба именовалась ОСР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и действовала на основании Положения об ОСР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, утвержденном приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 15.11.2019 № 651. До настоящего времени не разработаны документы, регламентирующие деятельность ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, соответствующие изменения, в том числе кадровые документы сотрудников не внесены. Основными задачами Госавтоинспекции являются, в том числе: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств; осуществление федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, а также КоАП РФ и Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при установлении инспектором Госавтоинспекции у водителя транспортного средства наличия признаков опьянения (алкогольного (и) или наркотического), инспектор должен отстранить водителя от управления транспортным средством, составить протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектор Госавтоинспекции, при согласии водителя, должен предложить водителю транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства по прибору («Алкотектор»). При прохождении освидетельствования на месте в случае согласия водителя, при положительном результате, когда по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При положительном результате освидетельствования на состояние опьянения либо при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор Госавтоинспекции должен составить административный протокол и собрать необходимый материал для направления в суд для принятия решения о привлечении лица к ответственности. Транспортное средство подлежит задержанию с перемещением его на специализированную охраняемую стоянку при помощи другого транспортного средства (т.1 л.д.179-183).

Согласно показаний ФИО, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля от 17 декабря 2024 года, он состоит в должности помощника командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. Каждый наряд ОСР ДПС при заступлении на смену получает персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» (видеорегистратор носимый). Каждое устройство сдается после смены нарядом и подключается к терминалу зарядки архивирования и хранения данных «Дозор-77». В процессе зарядки данные с устройства автоматически копируются на терминал, где хранятся. Кроме того, каждое устройство при записи фиксируют дату и время. В процессе зарядки и копирования информации устройство синхронизирует дату и время с терминалом, то есть дату и время которые установлены на терминале. Сам терминал не подключен к сети «Интернет», то его время не синхронизируется с сервером точного времени. Время корректируется периодически на терминале вручную. Вследствие этого время на персональном носимом устройстве регистрации информации «Дозор-77» отображается некорректно, а именно отстает на 20 минут. Дата на устройстве соответствует фактической. В автомобилях ОСР ДПС размешены регистраторы, которые ведут запись и фиксируют обстановку внутри автомобиля. Указанные регистраторы не оснащены аудиозаписью. В регистраторе имеется карта памяти, которая выдается каждому наряду при заступлении на службу и сдаётся по окончанию смены. По окончанию каждой смены информация с карты памяти регистраторов загружается специализированным программном обеспечением АРМ в архив подразделения Госавтоинспекции. После загрузки видеоинформации в хранилище она удаляется с карты памяти. Перед заступлением на маршрут сотрудник обязан проверить правильность установки и даты и времени на регистраторе. Пояснить о правильности даты и времени в регистраторе, установленном в автомобилях ОСР ДПС, он затрудняется (т.2 л.д.90-92).

Согласно показаний ФИО, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля от 31 января 2025 года, ФИО является его родным сыном, проживает в г. 

<

адрес>, а также работает в г. Южно-Сахалинск, в связи с чем временно он проживает там же и является директором ООО 

<

данные изъяты>. ФИО ему знаком, является его близким другом, учредителем ООО 

<

данные изъяты>. ФИО ему лично не знаком, но ему известно, что он является водителем в ООО 

<

данные изъяты>. В его пользовании на 28.08.2024 находился абонентский номер №. ФИО пользовался абонентским номером №. Ему известно об остановке 28.08.2024 автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, в момент движения ФИО по Сахалинской области, где именно он не знает. В момент его движения его остановил сотрудник ГИБДД. Со слов сына ему известно, что ФИО позвонил ФИО и сообщил ему, что у ФИО имеется запах алкоголя и сотрудники ГИБДД требовали, чтобы на место событий приехал именно директор, а именно ФИО Его сын приехал на указанное место, так как он хотел забрать автомобиль, он боялся, что автомобиль эвакуируют. На месте его сын понял, что его вызвали чтобы решить вопрос относительно автомобиля. ФИО желал лишь только забрать автомобиль. ФИО на месте попросил у его сына дать ему денег. Для чего именно в момент беседы не пояснил. ФИО был злой на водителя из-за данной ситуации, но передал ему денежные средства, точную сумму не знает. Как они поняли позднее, ФИО передал указанные денежные средства сотруднику ГИБДД, чтобы они не привлекали его к административной ответственности, после чего он был отпущен, и сотрудники ГИБДД разрешили дальше эксплуатировать автомобиль без его направления на штраф-стоянку. При этом, со слов сына знает, что он сам с сотрудниками не договаривался о передачи взятки, весь разговор вел именно его водитель, в сговор на совершение преступления он с ним не вступал, деньги не передавал сотрудникам, в том числе и в качестве взятки. Он сообщил, что данные денежные средства он взыщет с водителя с его заработной платы, сообщив, что таким образом он дает ему денежные средства взаймы. При этом от сына он знает, что он когда приехал на место сказал сотрудникам ГИБДД, что он приехал только за автомобилем, сказал, что ему все равно на ФИО, пусть его лишают прав, поскольку он нарушил законодательство. Его сын хотел только забрать автомобиль. В ходе телефонного разговора сын ему рассказал о данном событии и рассказал, что он разыграл ФИО. Он пояснил, что он до этого звонил ФИО и тот ему посоветовал не вступаться за водителя, просто забрать автомобиль. И его сын ему при разговоре рассказал, что он пошутил над ФИО, сказал ему, что он договорился о передаче взятки, и его уличили при совершении преступления. Потом уже сказал ФИО, что он пошутил и просто забрал автомобиль. То есть в этом разговоре речь идет о том, как его сын разыграл его, рассказав ему недостоверные сведения, чтобы напугать его. В действительности же его сын ни о чем с сотрудниками ГИБДД не договаривался, весь договор вел именно ФИО, а его сын лишь занял ему денежные средства (т.2 л.д.202-206).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении обозначенных преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами: 

- протоколом обыска от 23 октября 2024 года, из которого следует, что в ходе проведения обыска в жилище ФИО по адресу: 

<

данные изъяты>, изъяты мобильный телефон марки «Apple Iphone» модель 14 Pro Max в корпусе темно-серого цвета в черном пластиковом чехле, принадлежащий ФИО, мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 mini», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО (т.1 л.д.118-123);

-протоколом осмотра предметов от 28 октября 2024 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Apple Iphone» модель 14 Pro Max в корпусе темно-серого цвета в черном пластиковом чехле, принадлежащий ФИО, в приложении «Телефон», имеются входящие звонки от абонента «ФИО» № за 28.08.2024: в 10 часов 13 минут продолжительностью 6 минут; в 10 часов 34 минут продолжительностью 59 секунд; в 10 часов 34 минуты продолжительностью 6 минут; в 13 часов 30 минут продолжительностью 21 секунда (т.1 л.д.239-244);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2024 года, согласно которого осмотрен участок автодороги 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что на осматриваемом участке передал сотруднику ГАИ взятку в виде денег в размер 50 000 рублей. Установлены географические координаты участка, а именно № (т.2 л.д.13-18);

- протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2024 года, согласно которого осмотрен CD-R диск № 1582с от 17.10.2024 с записями телефонных переговоров ФИО (номер телефона №). Осмотром установлено, что ФИО в ходе телефонного разговора сообщил ФИО о его остановке сотрудниками ГАИ. ФИО сообщил в ходе телефонного разговора ФИО об остановке ФИО в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГАИ и намерении дать взятку сотрудникам через ФИО В последующем ФИО сообщил в ходе телефонного разговора ФИО о прекращении поездок с его стороны, поскольку у него нет достаточных денежных средств для дачи взятки возможным иным сотрудникам ГАИ за не привлечение его за вождение в алкогольном опьянении. Кроме того ФИО сообщил в ходе телефонного разговора своему отцу ФИО о том, что дал взятку сотрудникам ГАИ. Указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.24-35, 36-37);

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2024 года, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи с регистратора, расположенного в служебном автомобиле и носимой камере «Дозор» за 28 августа 2024 года. Осмотром установлено, что зафиксирована остановка 

<

данные изъяты> ФИО1 водителя ФИО Указанный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.46-62, 63-64);

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2024 года, согласно которого осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи с регистратора, расположенного в служебном автомобиле и носимой камере «Дозор» за 28 августа 2024 года, с участием свидетеля ФИО, который пояснил, что на видео не запечатлен момент передачи пачки сигарет в сумме 50 000 рублей ФИО1 в качестве взятки (т.2 л.д.65-75);

- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 mini», принадлежащий ФИО В приложении «Телефон» установлены входящие звонки за 28 августа 2024 года, от следующих абонентов: абонент «ФИО» с абонентским номером №, находящийся в пользовании свидетеля ФИО: входящий вызов в 10 часов 06 минут продолжительностью 18 секунд; исходящий вызов в 10 часов 07 минут продолжительностью 11 секунд; исходящий вызов в 10 часов 51 минут продолжительностью 20 секунд. Абонент «ФИО» с абонентским номером №, находящийся в пользовании свидетеля ФИО: исходящий вызов в 10 часов 13 минут продолжительностью 6 минут; исходящий вызов в 10 часов 34 минут продолжительностью 58 секунд; исходящий вызов в 10 часов 44 минут продолжительностью 6 минут. Абонент «ФИО» с абонентским номером №, находящийся в пользовании свидетеля ФИО: исходящий вызов в 13 часов 02 минут продолжительностью 10 минут. Указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.127-139; т.2 л.д.140);

- копией выписки из приказа №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.86);

- копией справки ОК УРЛС УМВД России по Сахалинской области, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 присвоено специальное звание приказом УМВД России по Сахалинской области № (т.1 л.д.90);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа 2024 года, в соответствии с которым 28 августа 2024 года в 10 часов 00 минут ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (т.1 л.д.33);

- копией положения об отдельной специализированной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области, утвержденного приказом начальника УМВД России по Сталинской области от 15 ноября 2019 года № 651, в соответствии с которым основными функциями ОСР ДПС ГИБДД, в том числе, являются: надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.184-191);

- копией постовой ведомости ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области за 28 августа 2024 года, в соответствии с которой ФИО1 и ФИО несли службу 28 августа 2024 года в период с 7 до 20 часов на маршруте патрулирования № (т.3 л.д.55-56);

- копией должностной инструкции старшего инспектора безопасности ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, утвержденной командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 15 июля 2023 года, в соответствии с которой определены права и обязанности, а также ответственность 

<

данные изъяты> ФИО1 Также должностной регламент содержит лист ознакомления, согласно которому ФИО1 ознакомился с содержанием должностной инструкции (т.3 л.д.59-70);

- копией журнала учета исполнения запросов ГИБДД УМВД России по Сахалинской области за 28 августа 2024 года, в соответствии с которой 28 августа 2024 года в 10 часов 18 минут запрошены сведения в системе ФИС ГИБДД на автомобиль грз. № (т.3 л.д.74-78).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, и допустимыми, поскольку они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Также суд признает достоверными и допустимым доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таковые по рассматриваемому уголовному делу проводились на основании решений надлежащих должностных лиц, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для их проведения, как того требуют положения ст.7 названного Федерального закона, при этом все процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, были переданы органу предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов. 

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо противоправных действиях в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отсутствуют в деле и объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено. 

Анализируя и сопоставляя показания свидетелей ФИО, 

<

данные изъяты>, данных ими на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой в соответствующих частях и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Убедительных причин, по которым перечисленные выше свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в связи с отказом подсудимого давать показания по существу предъявленного обвинения, суд приходит к следующему.

Проверка показаний подсудимого путем сопоставления их между собой, с показаниями свидетелей обвинения, с другими достоверными доказательствами, а также с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свидетельствует о том, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия на его первоначальном этапе были даны им с целью уйти от уголовной ответственности, в связи с чем суд признает достоверными показания подсудимого только в части признания им своей вины по предъявленному обвинению.

Представленные государственным обвинителем суду доказательства виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются последовательными, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени, предмету взятки и другим фактическим обстоятельствам преступлений, детально и объективно раскрывают события противоправных деяний, совершенных подсудимым, его должностное положение, незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также использования им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, постоянно осуществляя функции представителя власти, действуя умышленно, лично получил от ФИО взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не освидетельствовании ФИО на состояние опьянения и не отстранении его от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, что входило в его служебные полномочия.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, взятка в сумме 50 000 рублей образует значительный размер. 

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь получить материальную выгоду, использовал как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы, позволив ФИО продолжить управлять транспортным средством вопреки приведенным выше нормам законов Российской Федерации, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд также исходит из того, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти в данной статье и других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Учитывая изложенное, ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и примечанием к ст. 318 УК РФ является должностным лицом.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 285 УК РФ наступает в том случае, если должностное лицо использовало свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. 

Судом установлено, что совершение ФИО1 действий при установленных обстоятельствах, вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении государственного механизма правового регулирования в области законодательства об административных правонарушениях, в дискредитации авторитета государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, в создании опасности для жизни и здоровья граждан, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения, в нарушении принципа равенства перед законом всех лиц, совершивших административные правонарушения, независимо от их положения и иных обстоятельств, а также в подрыве веры граждан в справедливость и силу законов Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим; 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 во время предварительного следствия и в суде, его образование и жизненный опыт, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести. 

Основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не усматривает суд и возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, и ч. 1 ст. 285 УК РФ, данные о личности подсудимого, а также его поведение после совершения преступления, выразившееся в том числе в критическом отношении к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания, в частности, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Вместе с тем, учитывая объект преступного посягательства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение обозначенных преступлений в качестве основного наказания – лишение свободы, а также в качестве дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ – штраф в кратном размере суммы взятки с лишением права занимать должности на государственной службе, включая службу в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, так как ФИО1 совершил преступление, исполняя должностные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, а также его трудоспособный возраст. При этом оснований для назначения рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительных видов наказаний. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде залога подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу и возвращению залога залогодателю.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 285, 290 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела установлено, что ФИО1 лично получил взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, которые не были изъяты, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму в указанном размере либо иное имущество ФИО1, стоимость которого соответствует сумме 50 000 рублей, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В целях исполнения приговора в части конфискации денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2025 на денежные средства ФИО1, надлежит сохранить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, включая службу в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительных видов наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, со штрафом в размере пятнидцатикратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, включая службу в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 5 лет. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения в виде залога ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить и залог в размере 1 500 000 рублей возвратить залогодателю индивидуальному предпринимателю ФИО.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, включая службу в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий - исполнять самостоятельно.

Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л\c №); 

ИНН 

<

***> КПП 650101001; 

ОКТМО 64701000 ОКПО 81623912; 

Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России/УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск; 

БИК 016401800;

Казначейский счет 03100643000000016100;

Единый казначейский счет 40102810845370000053;

КБК 41711603130010000140;

Идентификатор №;

Назначение платежа: денежный штраф №.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: CD-R и DVD-R диск - продолжить хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 mini», находящийся у свидетеля ФИО (т. 3 л.д. 140) – считать переданным ему по принадлежности.

Конфисковать сумму взятки в размере 50 000 рублей либо иное имущество ФИО1, стоимость которого соответствует сумме 50 000 рублей, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Арест, наложенный постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2025 на денежные средства ФИО1, хранящиеся на банковских счетах № - сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации суммы взятки в размере 50 000 рублей, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья 

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба