УИД 65RS0001-01-2023-011395-44

Дело № 2-1755/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Т.П. Матвеевой, 

при помощнике судьи Д.А. Козик,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, установлении способа реализации заложенного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

6 декабря 2023 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, установлении способа реализации заложенного имущества, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 11 февраля 2023 года между ФИО и ФИО заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 650 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок не позднее 7 августа 2023 года. Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 11 февраля 2023 года. Согласно п. 1.1 Договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 650 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство марки «

<

данные изъяты> №

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

Сумму долга по договору займа от 11 февраля 2023 года в размере 650 000 рублей, проценты по договору в сумме 63 397 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> №

Установить способ реализации заложенного имущества- оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя.

Просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 10 634 рубля 00 копеек.

Истец ФИО и ответчик – ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса. 

Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2023 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО предоставляет заемщику ФИО заём в размере 650 000 рублей ( п. 1.1 Договора), а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 7 августа 2023 года ( п. 2.3 Договора).

На сумму займа фактически начисляются проценты в размере 20% годовых ( п. 2.2. Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный Договором срока заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был подписан договор залога от 11 февраля 2023 года, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство марки «

<

данные изъяты> №

Согласно п. 6.3 Договора Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном з порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства ответчика по возврату долга не исполнены и до настоящего времени. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотре-нии и разрешении гражданских дел.

Ответчиком возражений по заявленному истцом требованию о взыскании суммы займа по договору займа не предоставлено, как не представлено доказательств возврата полученных денежных средств в полном объёме.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора займа подтверждено имеющимися доказательствами, представленными стороной истца, суд, приходит выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа от 11 февраля 2023 года в размере 650 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, 1. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2.Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5.Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов истцом исчислен в соответствии с пунктом 1.3 договора займа – 20% годовых.

Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен, и признан обоснованным в сумме 63 397 рублей 26 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенного имущество, суд приходит к следующему.

Из пунктов 6.2 и 6.3 Договора залога следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ). 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. 

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался. 

Кроме того, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку. 

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании и следует из текста искового заявления. 

Предоставление спорного имущества -автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение денежного обязательства 

Также суд учитывает, что договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа это не следует, в силу чего положения абз.1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат. Более того, данная правовая норма применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как истец обратился за разрешением спора в суд. 

Таким образом, реализация ФИО как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенных автомобилей может быть возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет залога путём передачи в собственность ФИО

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспече-нного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства. 

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность ФИО, автомобиля, принадлежащего ФИО, удовлетворению не подлежат.

При этом,факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишена возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордерам от24 ноября 2023 года, ФИО оплачена государственная пошлина в размере 10 334 рублей 94 копеек и 300 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 333 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, установлении способа реализации заложенного имущества, удовлетворить частично.

Заявление ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ( 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО ( 

<

данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 11 февраля 2023 года в сумме 650 000 рублей, проценты в сумме 63 397 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме10 333 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность ФИО, а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Т.П. Матвеева

Мотивированное решение составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П. Матвеева