Судья Шевченко О.В.

Дело № 12-19/2017 (№ 12-2096/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года по делу № 5-1219/2016 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

На указанное постановление судьи ФИО2 подал жалобу, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом были допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает, что судьей районного суда при рассмотрении дела не было принято во внимание, что он не является владельцем транспортного средства с прицепом, которым управлял по описываемым в протоколе об административном правонарушении событиям, а также водителем по найму на основании трудового договора, в связи с чем не мог знать о несоответствии регистрационного номера кузова и допустить умысел на заведомый подлог регистрационных номеров. По мнению заявителя, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на автодороге граница с 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом неустановленной марки, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак. 

Состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что на прицепе к транспортному средству, которым управлял ФИО2, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2016 года и фототаблице к нему, регистрационной карте транспортного средства с номером и серией знака 

<

данные изъяты>, согласно которой номер кузова 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В поданной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он не является владельцем транспортного средства с прицепом, которым управлял по описываемым в протоколе об административном правонарушении событиям, а также водителем по найму на основании трудового договора, в связи с чем не мог знать о несоответствии регистрационного номера кузова и допустить умысел на заведомый подлог регистрационных номеров.

Приведенный вывод опровергнуть не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2 знал, что на прицепе установлены заведомо подложный государственный регистрационный знак.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что само транспортное средство принадлежит иному лицом. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Данный состав административного правонарушения является формальным.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Однако привлечение лица к административной ответственности исходя из положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным довод жалобы ФИО2 о том, что деяние, установленное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит переквалификации на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных материалов не усматривается о совершении ФИО2 действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. 

Не заслуживает внимания также довод ФИО2 о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 17-19).

В связи с указанным постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья