Дело № 2А-4075/17 01 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Оробец В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Участкового врача-психиатра ФИО1 СПб ГБУЗ « 

<

П.>» к ФИО2 о принудительном (недобровольном) психиатрическом освидетельствовании,

У с т а н о в и л :

Участковый врач-психиатр СПб ГБУЗ «

<

П.>» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о принудительном (недобровольном) психиатрическом освидетельствовании, ссылаясь на то, что с 1994 по 2004 ФИО2 наблюдалась в СПб ГБУЗ « 

<

П.>». В СПб ГБУЗ «

<

П.>» поступили письменные обращения из Администрации Красногвардейского района, содержащие сведения о признаках возможного психического расстройства гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец указывает, что согласно заключения участкового врача-психиатра в заявлении ФИО2 на содержится информация, свидетельствующая о наличии у нее подозрительности, возможно бредовой интерпретации реальных событий и возможное бредовое фантазирование, сведения в заявлении изложены непоследовательно, без логической связи, высказываются ничем не обоснованные тревожные опасения. В данных обстоятельствах имеются признаки психического расстройства, требующие медицинского вмешательств. ФИО2 совершает действия, дающие основания предполагать наличие психического расстройства, при котором оставление без медицинской помощи принесет существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния. Освидетельствование ФИО2 в добровольном порядке не представляется возможным, от предложения 03.05.2017 дать добровольное согласие на психиатрическое освидетельствование административный ответчик отказалась ( л.д.3,4). 

Представитель административного ответчика адвокат Зеленская А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражает.

Выслушав представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

В силу статьи 20 Закона об основах охраны здоровья медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ( далее Закон) психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Статьей 29 Закона определено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть недобровольно (принудительно) госпитализировано в психиатрический стационар до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона в случаях, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО2 в настоящее время на учете в СПб ГБУЗ « 

<

П.>» не состоит, наблюдалась ранее с 1994 по 2004 по поводу хронического психического заболевания. 

Согласно заключения участкового врача-психиатра СПб ГБУЗ «

<

П.>» ФИО1 административный ответчик в связи с ухудшением состояния здоровья нуждается в недобровольном психиатрическом освидетельствовании (л.д.4).

Административный ответчик в судебном заседании 18.07.2017 пояснила, что на учете в ПНД не состоит, в больницах не лежала, проживает одна в квартире, общается с двоюродной сестрой Р. и ее невесткой.

Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра СПб ГБУЗ «

<

П.>» ФИО3, показала, что 03.05.2017 по распоряжению участкового врача-психиатра ФИО1 она приходила к ФИО2 по месту жительства, однако та квартиру не открыла, ей было оставлено в почтовом ящике приглашение на прием к врачу.

Показания свидетеля наличие факта отказа или уклонения ФИО2 от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке не подтверждают.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Свидетель Р. пояснила суду, что ФИО2 является двоюродной тетей ее мужа Ю. ФИО2 проживает одна, сама себя обслуживает, она приезжает к ней один раз в два месяца, последний раз видела ее 26.06.2017, психических расстройств она у нее не наблюдала.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований, свидетель не заинтересована в исходе дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что сам факт написания ФИО2 заявления о защите своих прав, интересов, недвижимого имущества ( л.д.5-7), не свидетельствует о наличии у нее тяжелого психического расстройства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что поскольку психиатрическое освидетельствование ФИО2 в недобровольном порядке не является необходимым и соразмерным тем последствиям, которые могут наступить, если освидетельствование проведено не будет, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Участковому врачу-психиатру ФИО1 СПб ГБУЗ « 

<

П.>»в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 о принудительном (недобровольном) психиатрическом освидетельствовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года.