Судья Иванюк А.С. № 22-1258/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Батырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06 октября 2022 года мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по п.в ч.2 ст.115 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, 11 января 2023 года постановлением того же мирового судьи неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 27 дней, освобожден 18 января 2023 года по отбытию срока наказания, 

осужден: 

- 19 июня 2023 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 июня 2023 года Сосногорским городским судом Республики Коми по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 19.06.2023) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 апреля 2024 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 4 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года - с 26 июня 2023 года по 21 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и наказание, отбытое ФИО1 по данному приговору от 26.06.2023 года - с 22 июля 2023 года по 23 апреля 2024 года, из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 года - с 24 мая 2023 года по 25 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Батырева А.В., поддержавшего жалобу, прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты 01 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 16 мая 2023 года, на территории пгт.Нижний Одес г.Сосногорск Республики Коми.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств: состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, официального трудоустройства и положительных характеристик с места работы, назначенное ему наказание может быть снижено, в связи с чем, на основании приведенных доводов просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем Клемешевым К.В. представлены возражения, в которых он просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, установленные судом по уголовному делу, квалификация, данная содеянному ФИО1, сторонами не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, показания потерпевшего ПАВ, свидетелей ГВВ, КАП, протоколом явки с повинной ФИО1, заявлением потерпевшего ПАВ, протоколами осмотров места происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом выемки угнанного автомобиля. Содержание этих и иных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для его самооговора в материалах дела не имеется.Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора по составу преступления, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. 

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённого. 

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного осуждённой обвинения. 

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности ФИО1, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, не допущено. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания безосновательны, поскольку изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осуждённому, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием серьёзных хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд должным образом обосновал. Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также сведения характеризующие личность виновного, суд счёл невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объёме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и сведения о личности осужденного на которые он ссылается в жалобе, обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий