Уголовное дело № 1-159\17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 12 мая 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

с участием помощников прокурора Хоменко А.С., ФИО1

при секретарях Куленковой С.А., Костиной У.В.

подсудимого ФИО2

защитника Василенко Д.В.

предоставившей удостоверение № 1315 и ордер № 23 от 21.02.2017 г.

переводчиков ФИО3, ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО5

предоставившей удостоверение № 1347 и ордер № 1530\16 от 21.02.2017

Рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданин Республики

Таджикистан, имеющего средне-специальное образование, холостого,

не работающего, не судимого, проживающего по адресу: г. 

Новосибирск, ..., копию обвинительного заключения 

Получившего 10.02.2017 г.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx г. около 15 часов 26 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «УЗДЭУНЕКСИЯВDC UZ DAEWOO NEXIA BDC» г\н А __ МН 154 принадлежавшим на момент дорожно-транспортного происшествия Б,Ш,Ф,, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, следовал по улице без названия в направлении от перекрестка с ... к перекрестку с ... г. Новосибирска.

ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий нарушения требований п. 1.3. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, избрал свою скоростью без учета дорожных условий и интенсивности движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» ПДД РФ, ФИО2 не убедился в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и продолжил движение. При возникновении опасности для своего движения ФИО2 своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля «УЗДЭУНЕКСИЯВDC UZ DAEWOO NEXIA BDC» г\н А __ МН 154, в направлении от перекрестка с ... к перекрестку с ... г. Новосибирска, по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу и имеющего преимущество в движении, в результате чего xx.xx.xxxx г. около 15 часов 26 минут в 4,2 метра от правого края проезжей части относительно движения автомобиля и в 3 м. от ближнего к перекрестку с ..., угла дома __ по ... г. Новосибирска, ФИО2 совершил на него наезд.

В результате своих противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ____ от xx.xx.xxxx г. закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, рана на левом бедре ( в проекции перелома); закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава, отек мягких тканей левого коленного сустава; рана на верхней губе, подкожная гематома в теменной области, кровоподтек на лице, ссадины на голове, туловище, конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в условиях автодорожной травмы xx.xx.xxxx

Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, нарушая правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий Эргашев должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно- транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 «зебра» тех же Правил.

П. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения и сообщить в полицию.

П.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть ( трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки

Знаки особых предписаний

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2- слева от дороги на дальней границе перехода.

Дорожная разметка.

1.1.4.1 ( «зебра»)- обозначает пешеходный переход.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что xx.xx.xxxx около часа дня, он ехал в город 

<

данные изъяты> в сторону пл.

<

данные изъяты>. Солнце светило ему в глаза, он не видел как потерпевший переходил дорогу, сбил его. Наезд он совершил слева от пешеходного перехода. На пешеходном переходе была большая лужа, потерпевший эту лужу обходил. Когда он наехал на пешехода, то вышел из машины, сказал ему: «Давай вставай, поехали в больницу». Тот отказался, тогда он сам вызвал скорую, ГАИ. В машине у него было два русских парня. Они попросили его подвезти их, он этих парней не знает.

Он приезжал в больницу к потерпевшему, сдавал кровь сам и его родственники.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что xx.xx.xxxx г. около 15 часов 30 минут он вышел из автобуса на остановке 

<

данные изъяты>» на стороне проезжей части в направлении в г. Новосибирск. Ему надо было перейти дорогу на противоположную сторону дороги. Он подождал когда уехал автобус и начал по пешеходному переходу переходить дорогу. Перед тем как переходить дорогу он убедился, что на проезжей части нет автомобилей. С левой стороны в далеке двигался автомобиль «Деу Нексия», т.к. автомобиль находился далеко, он начал переходить дорогу. Он двигался быстрым шагом в зоне пешеходного перехода, когда дошел до середины проезжей части, внезапно почувствовал удар в левую часть туловища, от чего его подкинуло вверх и он упал на крышу автомобиля, после чего упал на проезжую часть дороги. Сам момент наезда он не видел, как к нему приближался автомобиль, он также не видел. Удар ему пришёлся в левую часть туловища, были сломаны плечо, нога в двух местах, вылетели все зубы, сломано бедро со смещением. Кто-то вызвал «Скорую помощь», его увезли в больницу. Из-за полученных телесных повреждений он не может работать. ( л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля Ф,М,С, данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что xx.xx.xxxx г. около 15 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Хованская», около дома __ по ... на стороне движения в сторону .... Она ожидала автобус. Было светлое время суток, ясная солнечная погода. На противоположной стороне дороги на остановке общественного транспорта увидела как подъехал автобус «ПАЗ» из которого вышел мужчина. Автобус отъехал, а мужчина стал переходить дорогу в зоне пешеходного перехода, между дорожными знаками «пешеходный переход». Мужчина шел спокойным шагом, при этом его пропустил легковой автомобиль, который остановился в крайнем правом ряду по ходу движения в город. После того, как мужчина вышел за габариты данного автомобиля, на него был совершен наезд автомобилем иностранного производства. Наезд произошел передней левой стороной автомобиля. До наезда автомобиль не тормозил и тормозить начал после наезда на пешехода. ФИО6 ехала со скоростью больше 40 км\час. От удара мужчину кинуло на капот, а после остановки автомобиля, мужчина скатился на проезжую часть. Из автомобиля вышло трое мужчин, водитель стал вызывать «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Мужчина находился без сознания. После ДТП она через несколько минут уехала. Через некоторое время в интернете она увидел объявление, что ищут свидетелей ДТП и просьбу связаться с родственниками пострадавшего. Она позвонила и оставила свои данные ( л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля Ф,Н,Т, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 ее брат. xx.xx.xxxx г. на брата в дневное время был совершен наезд автомобилем «Деу Нексия». Ей позвонили и сообщили, что брат госпитализирован в ГКБ__ До ДТП брат был здоров. Ей известно, что наезд на брата произошел в ... перехода ( л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля Л,В,А, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что xx.xx.xxxx г. он с К,П,Ю, около 15 часов приехал в Заельцовский район по делам. Затем они с К,П,Ю, на такси «Дэу Нексия» с водителем азиатской внешности поехали в город. Он сел на заднее пассажирское, а К,П,Ю, сел на переднее пассажирское сидение. Они поехали по ... в сторону ..., он на дорогу не смотрел. Когда ехали он услышал как К,П,Ю, закричал «Стой!», затем он услышал удар, посмотрев вперед он увидел, что на капоте автомобиля с левой стороны находится мужчина, затем этого мужчину отбросило вперед на проезжую часть. Они вышли из автомобиля, подошли к мужчине. Он спросил у мужчины «Ты живой ?», тот ответил, что «да» и потерял сознание. Осмотревшись он увидел нерегулируемый пешеходный переход на месте ДТП, но он не видел шел ли этот мужчина в зоне пешеходного перехода, т.к. на дорогу не смотрел. Они вызвали сотрудников ГИБДД и Скорую помощь, а затем уехали. ( л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля К,П,Ю, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что xx.xx.xxxx г. он и Л,В,А, поехали в 

<

данные изъяты> района на такси, а затем на этом же такси поехали обратно. Лузан сел на заднее сидение справа, а он сел на переднее пассажирское сидение. Через некоторое время он увидел, что справой стороны дороги находится остановка, у которой стоит автобус, из него вышел мужчина, начал пересекать проезжу часть спокойным шагом под прямым углом. Они при этом двигались на автомобиле со скоростью около 40 км\час. Мужчина пересекал проезжую часть справа налево по ходу их движения. Когда пешеходу оставалось несколько метров, при этом тот прошел некоторое расстояние от края проезжей части, он понял, что водитель не успевает остановится, то закричал водителю «Стой». На это водитель сманеврировал вправо с целью избежать наезд на пешехода, но не смог и допустил наезд на пешехода левой передней частью автомобиля. Пешехода отбросило на капот, а затем отбросило вперед на проезжую часть. Они сразу остановились и вышли из автомобиля, подошли к мужчине. Л,В,А, спросил, как мужчина себя чувствует, тот пояснил, что нормально, а затем потерял сознание. После чего они вызвали Скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Осмотревшись, он увидел, что перед остановкой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако в зоне или нет пешеходного перехода был совершен наезд на мужчину, он не видел. В момент ДТП была солнечная погода и когда он сел в такси, то откинул солнцезащитный козырек, а водитель этого не сделал. В момент ДТП других автомобилей пропускавших пешехода не было, движение было не интенсивное ( л.д. 161-163).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

На л.д. 17-20 имеется протокол об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, согласно которого ДТП было совершено с участием водителя ФИО2

На л.д. 25 имеется схема места совершения административного правонарушения.

Согласно акта __ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в ходе визуального осмотра выявлено на нерегулируемом пешеходном переходе обозначение дорожными знаками 5.19.1 и 5.18.2 ПДД РФ. Отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ. ( л.д. 26).

Согласно заключению эксперта __ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смешением отломков, рана на левом бедре ( в проекции перелома); закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава, отек мягких тканей левого коленного сустава; рана на верхней губе; подкожная гематома в теменной области; кровоподтек на лице, ссадины на голове, туловище, конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок xx.xx.xxxx г.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта ____ г. у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, рана на левом бедре (в проекции перелома); закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава, отек мягких тканей левого коленного сустава; рана на верхней губе, подкожная гематома в теменной области, кровоподтек на лице, ссадины на голове, туловище, конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в условиях автодорожной травмы xx.xx.xxxx г.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( л.д. 76-78).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, был осмотрен участок местности на котором произошло ДТП установлено место наезда автомобиля «DAEWOO NEXIA BDC» г\н А 854 МН 154 регион на пешехода, расположенное у __ по ... г. Новосибирска. Указано направление движения пешехода. Место наезда расположено в 4, 2 м. от правого края проезжей части по ходу движения и в 3 м. от ближайшего к ... угла __ по ... г. 

<

данные изъяты>. ( л.д.86-88).

Анализируя все исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Совокупности данных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доверять им у суда оснований не имеется. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как установлено судом, потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений судебно-медицинских экспертов и изложенных в нём выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

При этом заявление подсудимого о том, что в момент ДТП была солнечная погода и он не видел дороги, не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного преступления.

С учётом изложенного суд признаёт совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным. 

Суд признаёт установленным и доказанным тот факт, что телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, причинены Потерпевший №1 в результате действий подсудимого, а именно вследствие наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 

К такому выводу суд приходит, исходя из показаний потерпевшего, согласно которым до дорожно-транспортного происшествия никаких проблем со здоровьем травматического характера у него не было, а также из заключения судебно-медицинского эксперта ____, согласно которому указанные повреждения могли образоваться в условиях автодорожной травмы в срок 28.02.2016. 

Также суд признаёт установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ. 

Указанные нарушения выразились в том, что ФИО2, управляя автомобилем и будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3. и 1.5. Правил знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, избрав в нарушение п. 10.1. Правил скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 14.1 при приблежении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1

Таким образом, нарушение ФИО2 указанных выше требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учётом изложенного суд признаёт установленным, что потерпевшим при переходе проезжей части соблюдены требования Правил дорожного движения РФ, в том числе приняты все зависящие от него необходимые и разумные меры, направленные на обеспечение безопасного перехода проезжей части. 

В связи с этим суд отвергает доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения РФ как необоснованные и не влияющие на выводы о виновности подсудимого и квалификацию его действий, а также не усматривает оснований для признания этих доводов в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

Учитывая скорость движения автомобиля «Дэу Нексия» (согласно показаниям свидетеля К,П,Ю, – около 40 км/ч) и отсутствие препятствий, лишающих подсудимого возможности заблаговременно увидеть переходящего проезжую часть пешехода, суд признаёт установленным наличие у подсудимого ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности реальной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновения автомобиля с пешеходом Потерпевший №1

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. ( л.д. 152-153).

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, имеет водительское удостоверение), исследованных материалов уголовного дела в том числе указанного выше заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, отсутствие судимости, полное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, наличие положительных характеристик и то обстоятельство, что подсудимый и его родственники сдавали кровь в пользу потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, наряду с ограничением свободы, которое не может быть назначено ФИО2 с учетом требований ч.6 ст.53 УК РФ, предусмотрено наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы. Однако ни один из указанных видов наказания также не может быть назначен ФИО2.

Совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести при отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, препятствует в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, а также всех обстоятельств совершённого подсудимым преступления, приведённые выше сведения о его личности, в том числе имеющиеся в уголовном деле сведения о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью. 

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела и приведённых выше обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, факт осуществления им трудовой деятельности, связанной с управлением автомобилем, не влияет на выводы суда о необходимости назначения ему дополнительного наказания. При этом суд учитывает трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого, что позволяет ему заниматься иной трудовой деятельностью, непосредственно не связанной с управлением транспортными средствами. 

При оценке обоснованности исковых требований потерпевшего об имущественной компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства преступления и то, что в результате совершения подсудимым преступления Потерпевший №1 перенес значительные физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном лечении, испытал и продолжает испытывать сильную физическую боль, связи с полученными телесными повреждениями лишен возможности полноценно вести привычный образ жизни.

Также суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, позволяющие наряду с наличием у него образования иметь постоянный источник дохода по месту работы.

Учитывая приведённые выше обстоятельства и руководствуясь ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает обоснованным, разумным и справедливым частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «УЗДЭУНЕКСИЯВDC UZ DAEWOO NEXIA BDC» г\н А __ МН 154 находящийся у ФИО2 – оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 ( трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Предъявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения в пользу Потерпевший №1, xx.xx.xxxx года рождения 200 000 (двести тысяч) рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «УЗДЭУНЕКСИЯВDC UZ DAEWOO NEXIA BDC» г\н А __ МН 154 находящийся у ФИО2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.