УИД 77RS0022-02-2025-016136-94

 № 2-3472/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в исковом заявлении, что в период с 07.11.2022 по 13.05.2023 им были совершены денежные переводы ответчику на общую сумму сумма. До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, несмотря на неоднократные требования истца. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 21.07.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны в период с 16.09.2014 по 24.06.2022 состояли в зарегистрированном браке. 

В период с 07.11.2022 по 13.05.2023 истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства на общую сумму сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выпиской по счету, квитанцией о переводе, согласно которым 07.11.2022 истцом совершен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в размере сумма, 01.12.2022 перевод на сумму сумма, 04.01.2023 на сумму сумма, 27.02.2023 на сумму сумма, 06.05.2023 на сумму сумма, 13.05.2023 на сумму сумма и 06.06.2023 на сумму сумма.

Как пояснил в судебном заседании истец, данные денежные средства были переведены ответчику, как жест доброй воли и в рамках досудебного урегулирования предполагаемого спора о разделе имущества. Однако данные обстоятельства при вынесении решения судом не были учтены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлено решение Троицкого районного суда адрес от 23.04.2025, вступившее в законную силу 15.07.2025, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО1, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы половина денежных средств, находящихся на счету ПАО Росбанк в размере сумма. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылается, что данные денежные средства были переведены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, носили исключительно добровольный характер, поскольку после расторжения брака между сторонами, последние сохранили семейные отношения, что подтверждается совместными поездками в отпуск, что также датой подачи ФИО2 искового заявления в суд, а именно 08.04.2024, что исключает, как указывает истец, досудебного урегулирования спора.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд учитывает, что при перечислении (передаче) истцом денежных средств ответчику, ФИО1 было известно об отсутствии у него необходимости предоставления данных денежных средств, поскольку каких-либо доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, займа или наличия иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем предоставления денежных средств суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства передавались (перечислялись) на условиях возвратности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2025 года.

Судья Д.А. Широкова