Дело № 2-793/2021 г.

Поступило в суд 25.03.3021 г.

УИД 54RS0004-01-2020-005665-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика Венерцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,-

установил:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.11.2019 года по уголовному делу №1-262/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 сентября 2020 года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате мошеннических действий ФИО2 от истца были получены и присвоены денежные средства в общей сумме 1 898 090 рублей, из них 900 090 рублей были переданы истцом ответчику 28.06.2017 года и 998 000 рублей переданы 25.10.2017 года. Ответчик, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, наличные денежные средства в сумме 1 898 090 рублей обратил в свою пользу, то есть, похитил их у истца путем обмана и злоупотребления доверием, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему преступлением, в размере 1 898 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 года до 17.12.2020 года в размере 432 912 руб. 86 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате преступных действий ответчика он оказался лишенным возможности улучшить свои жилищные условия, испытывает глубокие нравственные и моральные страдания от осознания потери имущества, утратил веру в честность и порядочность людей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Венерцева С.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что 22.05.2018 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1405/2018 о взыскании с ООО «Дома Мир» (директор ФИО2) в пользу ФИО1 части денежных средств в размере 900 090 рублей по договору поставки бруса от 28.06.2017 года, неустойки в размере 634 563 руб. 45 коп., штрафа в размере 767 326 руб. 72 коп. Решение вступило в законную силу. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 пояснял, что обращался в суд с иском о взыскании ущерба. Таким образом, заявляя в данном судебном заседании исковые требования в части взыскания 900 090 рублей, истец взыскивает их повторно, что приведет к неосновательному обогащению. В указанно части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку расчет истцом произведен с учетом суммы, не подлежащей взысканию.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрено законом, так как вред причинен в результате совершения имущественного преступления.

Представитель третьего лица ООО «Дома Мир» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.11.2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.10-31)

В установочной части приговора по эпизоду с потерпевшим ФИО1 установлено, что ФИО2, будучи единоличным органом управления ООО «Дома Мир», в период с 28.06.2017 года по 25.10.2017 года, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, под предлогом поставки лесопродукции, похитил денежные средства в общей сумме 1 898 090 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.09.2020 года приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска был изменен в части исчисления срока наказания осужденному. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.31).

В материалах дела имеется заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22.05.2018 года по делу №2-1405/2018 (л.д.95-99), которым с ООО «Дома Мир» в пользу ФИО1 взыскана оплаченная по договору поставки бруса денежная сумма в размере 900 090 руб., неустойка в размере 634 563 руб. 45 коп., штраф в размере 767 326 руб. 72 коп.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Дома Мир», ФИО1 указал, что 28.06.2017 между ФИО1 и ООО «Дома-Мир» был заключен договор поставки №75/7 на поставку бруса деревянного (заготовки) для строительства индивидуального жилого дома на сумму 900 090 рублей 00 копеек. Так же 28.06.2017г. Покупатель оплатил товар, подлежащий поставке по Договору, в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №206 от 28.06.2017г.

Согласно условиям Договора срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания Договора. Следовательно, товар должен был быть поставлен до 09.08.2017г. Но, полностью оплаченный, товар до настоящего времени так и не поставлен, что является нарушением условий Договора со стороны Поставщика. 15.09.2017г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о возврате предварительной оплаты. Кроме того, Истец неоднократно созванивался с руководителем ООО "Дома-Мир", однако Ответчик под различными предлогами и обещаниями уклоняется от удовлетворения требований Истца (л.д.95).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что истец передал ФИО2 в сумме 900 090 рублей по приходному кассовому ордеру №206 от 28.06.2017 года (л.д.71) и по расписке от 25.10.2017 года – 998 000 рублей (л.д.120.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Так, приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в причинении истцу ФИО1 ущерба в размере 1 898 090 руб.

Наличие решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22.05.2018 года, в силу ст. 1064 ГК РФ, не освобождает осужденного от ответственности по возмещению причиненного от его действий ущерба потерпевшему.

Довод представителя ответчика о том, что истец воспользовался правом выбора и взыскал сумму в размере 900 090 руб. с ООО «Дома Мир», по мнению суда, несостоятелен, поскольку указанная выше сумма взыскана с ООО «Дома Мир» на основании Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, причинителем вреда является именно ФИО2, а не ООО «Дома Мир». Кроме того, в случае возмещения вреда истцу Организация не лишена возможности обратиться с регрессным требованием к ФИО2 о взыскании 900 090 рублей.

Потерпевший ФИО1 воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением. В силу изложенного выше, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 29.06.2017 года и до 17.12.2020г. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

При этом, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, так как проценты рассчитаны им исходя из 360 дней в году, а не исходя из 365 или 366 дней.

В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составит 426 774 руб. 11 коп., в том числе:

Период 

Размер ставки, % годовых 

сумма 

29.06.2017-17.09.2017 (81д.) 

9,00 

900 000х(9%/365)х81=17 975,34 

18.09.2017-25.10.2017 (38д.) 

8,50 

900 000х(8,5%/365)х38=7 964,38 

26.10.2017-29.10.2017 (4д.) 

8,50 

1898000х(8,5%/365)х4=1768 

30.10.2017-17.12.2017 (49д.) 

8,25 

1898000х(8,25%/365)х49=21021 

18.12.2017-11.02.2018 (56д.) 

7,75 

1898000х(7,75%/365)х56=22568 

12.02.2018-25.03.2018 (42д.) 

7,50 

1898000х(7,5%/365)х42=16380 

26.03.2018-16.09.2018 (175д.) 

7,25 

1898000х(7,25%/365)х175=65975 

17.09.2018-16.12.2019 (91д.) 

7,50 

1898000х(7,5%/365)х91=35490 

17.12.2019-16.062019 (182д.) 

7,75 

1898000х(7,75%/365)х182=73346 

17.06.2019-28.07.2019 (42д.) 

7,50 

1898000х(7,5%/365)х42=16380 

29.07.2019-08.09.2019 (42д.) 

7,25 

1898000х(7,25%/365)х42=15834 

09.09.2019-27.10.2019 (49д.) 

7,00 

1898000х(7%/365)х49=17836 

28.10.2019-15.12.2019 (49д.) 

6,50 

1898000х(6,5%/365)х49=16562 

16.12.2019-09.02.2020 (56д.) 

6,25 

1898000х(6,25%/366)х56=18150,27 

10.02.2020-26.04.2020 (76д.) 

6,00 

1898000х(6%/366)х76=23647,21 

27.04.2020-21.06.2020 (56д.) 

5,50 

1898000х(5,5%/366)х56=15972,24 

22.06.2020-26.07.2020 (35д.) 

4,50 

1898000х(4,5%/366)х35=8167,62 

27.07.2020-17.12.2020 (144д.) 

4,25 

1898000х(4,25%/366)х144=31737,05 

Итого 

426 774 руб. 11 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ поименован в ст. 150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 года №1171-О, конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 150, 151, пункт 9 статьи 152, пункт 1 статьи 1064, статьи 1099 - 1101). Более того, современное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушении.

Истцом не представлено доказательств относительно того, что в результате совершенного ответчиком имущественного преступления были нарушены его нематериальные права. В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку, на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в раземер 1 898 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 17.12.2020 года в размере 426 774 руб. 11 коп., а всего взыскать 2 324 864 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 11 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 824 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.