РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года 

<

адрес> 

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника 

<

ФИО>4,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела 

<

номер> по жалобе защитника 

<

ФИО>1, поданной в интересах 

<

ФИО>2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО>2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, 

<

ФИО>2 через своего защитника 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 

<

дата> является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях 

<

ФИО>2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

<

ФИО>2 не являлся водителем и соответственно, у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<

дата> около 17 часов 

<

ФИО>2 приехал по адресу: 

<

адрес> на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> с целью совершения покупок. На момент приезда 

<

ФИО>2 находился в трезвом состоянии. После парковки вышеуказанного автомобиля к 

<

ФИО>2 подошли сотрудники внутренне безопасности торгового центра «

<

данные изъяты>» и начали провоцировать на конфликт. Далее 

<

ФИО>2 пошел в Торговый центр «

<

данные изъяты>», купил алкогольную продукцию и стал ее употреблять, при передвигался пешком и не подходил к своему автомобилю. Выйдя из Торгового центра «

<

данные изъяты>», 

<

ФИО>2 ожидал своего племянника, который должен был управлять автомобилем, так как 

<

ФИО>2 был в нетрезвом состоянии и не имел умылся на нарушение закона. После совершения покупок 

<

ФИО>2 вышел на парковку Торгового центра, и к нему снова подошли сотрудники внутренней безопасности и повторно начали провоцировать конфликт, объясняя это некорректной парковкой транспортного средства. Во время конфликта один из сотрудников внутренней безопасности вызвал сотрудников ГИБДД, который, не разобравшись в ситуации, настаивали на том, чтобы 

<

ФИО>2 прошел с ними в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В момент прибытия сотрудников ГИБДД, а также на протяжении всего времени после прибытия в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 не управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, указанное транспортное средство находилось на стоянке ТЦ «

<

данные изъяты>». Но сотрудники ГИБДД начали утверждать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении 

<

ФИО>2 необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности 

<

ФИО>2 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях 

<

ФИО>2 состава административного правонарушения. 

Свидетели в ходе допроса подтвердили, что на момент приезда экипажа ДПС и в последующем 

<

ФИО>2 не управлял транспортным средством, а также являлся пешеходом. Инспектор ДПС 

<

ФИО>5 в ходе допроса подтвердил, что по приезду сотрудников ГИБДД 

<

ФИО>2 являлся пешеходом, транспортным средством не управлял, но протокол об административном правонарушении составлялся в отношении водителя, что свидетельствует о противоречиях в действиях должностных лиц. Также в ходе просмотра видеозаписи с внутренней камеры видеонаблюдения автомобиля сотрудников ДПС было установлено, что 

<

ФИО>2 не отрицал употребление алкогольных напитков после того, как припарковал свой автомобиль. Также 

<

ФИО>2 неоднократно упоминал, что автомобилем после употребления спиртных напитков не управлял, за руль транспортного средства не садился. В ходе допроса все свидетели подтвердили факт нахождения 

<

ФИО>2 вне транспортного средства, также было подтверждено, что до приезда сотрудников ГИБДД 

<

ФИО>2 транспортным средством не управлял.

В деле имеется множество противоречий относительно виновности 

<

ФИО>2, следовательно, виновность 

<

ФИО>2 не доказана.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> 

<

адрес> от 

<

дата> отменить как незаконное и необоснованное. Производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 прекратить.

Учитывая, что жалоба была направлена через ОПС в судебный участок № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> 

<

дата> в десятидневный срок со дня получения копии постановления 

<

дата>, откуда была передана в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание 

<

ФИО>2, его защитник 

<

ФИО>1, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие 

<

ФИО>2, его защитника 

<

ФИО>1, с участием защитника 

<

ФИО>4

В судебном заседании 

<

ФИО>6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, также пояснила, что производство по делу надлежит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

<

ФИО>2 не являлся водителем, не являлся субъектом административного правонарушения, поэтому требования сотрудника ДПС являлись незаконными. 

<

ФИО>2 за рулем не находился, не управлял, что подтверждено показаниями свидетелей. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от 

<

дата> не находит по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата> в 18 часов 55 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>5 составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

ФИО>2, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион 

<

дата> в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

<

дата> в 19 часов 20 минут инспектором ДПС 

<

ФИО>5 

<

ФИО>2, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, находясь по адресу: 

<

адрес>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ под видеозапись 

<

ФИО>2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. По данному факту инспектором 

<

дата> в 19 часов 15 минут инспектором ДПС составлен протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектором ГИБДД проставлена запись, что 

<

ФИО>2 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

<

дата> в 19 часа 30 минут инспектором ДПС 

<

ФИО>5 составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Действия 

<

ФИО>2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на 

<

ФИО>2 транспортное средство марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, которым управлял 

<

ФИО>2 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 

<

дата> и актом приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку.

Протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2, а также протоколы, оформленные в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «

<

адрес>» 

<

ФИО>5, в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, и содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанные протоколы 

<

ФИО>2 частично не подписаны, что является правом 

<

ФИО>2, выбором его способа защиты и не может являться основанием для признания составленных протоколов недопустимым доказательством. Кроме того, 

<

ФИО>2, имея возможность на вопросы должностного лица однозначно озвучить свое мнение, воспользовался этим правом, в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с привлечением его к ответственности, однако каких-либо замечаний по существу содержания протоколов 

<

ФИО>2 не высказал.

При принятии решения по делу мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС 

<

ФИО>5 в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что 

<

ФИО>2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, что 

<

ФИО>2 сделать отказался. Далее инспектором ДПС предложено 

<

ФИО>2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделать 

<

ФИО>2 также отказался.

Указанная видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – 

<

ФИО>2, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС 

<

ФИО>5 как должностное лицо, оформляющее административный материал, в связи, с чем расценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, что инспектор ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что 

<

ФИО>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности 

<

ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В обжалуемом постановлении в полном объем представлены выводы мирового судьи, опровергающие доводы 

<

ФИО>2 и его защитников, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым 

<

ФИО>2 не управлял транспортным средством. Данные доводы признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>7, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель 

<

ФИО>7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в конце февраля – начале марта, находясь на дежурстве по контролю за порядком на территории ООО 

<

данные изъяты>, обратил внимание на въехавший на территорию парковки автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водитель которого заехал во внутренний двор. Он подошел к данному водителю и попросил убрать автомобиль из проезда, т.к. это мешает другим посетителям торгового центра. В ответ водитель начал грубить, от него пахло спиртным, он нецензурно выражался, в связи, с чем был вызван экипаж ГИБДД.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель 

<

ФИО>8

Показания свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 в полном объеме приведены в обжалуемом постановлении, они соответствуют сведениям, изложенным в письменных доказательствах, в том числе в письменных объяснениях свидетелей, данных при оформлении дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований входить в переоценку показаний свидетелей суд при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Данных, подтверждающих факт личной заинтересованности свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>7, а также их необъективности в изложении обстоятельств при событиях от 

<

дата>, мировым судьей не установлено. 

Таким образом, выводы мирового судьи о признании довода 

<

ФИО>2 и его защитников о том, что он не управлял транспортным средством, обосновано признаны несостоятельными, они подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными. В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что на момент управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, 

<

ФИО>2 являлся водителем указанного транспортного средства, при этом, согласно показаниям свидетелей, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем требование, высказанное сотрудником полиции – инспектором ДПС 

<

ФИО>5 в отношении 

<

ФИО>2, о прохождении медицинского опьянения является законным и обоснованным, выполнить которое 

<

ФИО>2 отказался. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Действия 

<

ФИО>2 квалифицированы правильно по части 1 статье 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела с нарушением ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении 

<

ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба 

<

ФИО>1, поданная в интересах 

<

ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>1, поданную в интересах 

<

ФИО>2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина