Дело №12-97/2019

город Архангельск, 30 июля 2019 года пр. Никольский, д. 46

РЕШЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области № от 4 июня 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области № от 4 июня 2019 года собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в районный суд, указав в жалобе, что за рулем автомобиля был не владелец транспортного средства. Просит постановления по делу отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал, пояснив, что 24 мая 2019 года в 14 часов 25 минуты транспортным средством управлял сын ФИО2, ФИО5 Кроме того ФИО2 в указанный день находилась за пределами РФ, не имеет водительского удостоверения, и не умеет водить автомашину.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменено в вину то, что 24 мая 2019 года в 14 часов 25 минуты на пересечении улиц 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> она, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при запрещающем сигнале светофора, не выполнила требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Изъятие из данного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Материалами дела подтверждается, что нарушение ПДД РФ зафиксировано в автоматическим режиме, а транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2.

Согласно ксерокопии загранпаспорта ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 будучи предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минуты на пересечении улиц 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> именно он, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Поскольку показания данного свидетеля должным образом ничем не опровергаются, полагаю, что заявителем представлены достаточные доказательства фактического нахождения транспортного средства, в момент фиксации правонарушения, во владении и пользовании другого лица.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ и с учётом представленных заявителем доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю.Демин