Дело 1-271-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 05 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Панковой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барковской Э.Р., 

при секретаре Андреевой А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, неженатого, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» упаковщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.05.2014г. Свердловским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 17.07.2014г.) по ст.158 ч.3 п.В УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2014г.) окончательно к 2 годам лишения свободы;

- 24.07.2014г. Ленинским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 18.09.2014г.) по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.А,Б, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.12.2015г. на основании постановления Ленинского районного суда г.Перми от 07.12.2015г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день; 

не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 02 мая 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, проживающей в одной из комнат квартиры, ноутбук марки «Apple» модели «MacBook Air13» стоимостью 55 000 рублей с не представляющими материальной ценности коробкой и документами на ноутбук. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подсудимый ФИО1 показывал, что в период с 19.12.2017 года до 18.05.2018 года он со своей сожительницей ФИО6 арендовали двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что у них было трудное материальное положение, они сдали одну из комнат Потерпевший №1 Конфликтных ситуаций между ними и Потерпевший №1 не возникало, долговых обязательств друг перед другом нет. Комната Потерпевший №1 является проходной. В конце апреля 2018 года Потерпевший №1 уехала в 

<

адрес> к родственникам, свои личные вещи оставила, среди вещей был ноутбук марки «Арр1е» в корпусе серого цвета. 01.05.2018 года к нему в гости приехал ФИО12, с которыми он стал распивать спиртное на кухне, где лежал ноутбук Потерпевший №1, они слушали музыку. Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться ноутбуком, сообщив ему пароль от ноутбука. В ходе распития спиртного он пролил на ноутбук бокал пива, после чего ноутбук перестал работать. Он (Дудников) закрыл ноутбук и убрал его в другую комнату, после чего он и Овчинников продолжали распивать спиртные напитки, в дальнейшем уснули. Поскольку он находился в трудном материальном положении, то 02.05.2018 года у него (ФИО1) возник умысел на хищение данного ноутбука с целью дальнейшей продажи. ФИО2 он не рассказал об этом, Овчинников предполагал, что ноутбук его (ФИО1). В утреннее время он вместе с ФИО2 пришли в магазин бытовой техники и электроники по адресу: 

<

адрес>. Он сказал ФИО2, что хотел провести диагностику ноутбука. В магазин он (Дудников) пришел, чтобы продать данный ноутбук. В магазине продавец пояснил, что денежные средства за ноутбук сможет отдать только после диагностики ноутбука. Он (Дудников) не согласился с этим. Выйдя из магазина, Овчинников уехал по своим делам, а он направился на остановку «Гознак» г.Перми, где в подземном переходе продал ноутбук за 10 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. О хищении ноутбука он никому не рассказывал. 07.05.2018 года Потерпевший №1 вернулась домой и спросила, где ее ноутбук. Он сказал, что пролил пиво на ноутбук и сдал его в ремонт. В дальнейшем на звонки и сообщения Потерпевший №1 он не отвечал. /л.д.38, 51-54, 75-76/.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показывала, что с 15.04.2018 года до 22.05.2018 года она арендовала комнату в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, во второй комнате проживали ФИО6 и Дудников. Комнаты замком не оснащены. Комната, в которой она (Потерпевший №1) проживала, является проходной. Конфликтов за период проживания не возникало. Денежные средства за аренду жилья она переводила на банковскую карту ФИО6 в сумме 8 000 рублей. ФИО3 обязательств друг перед другом у них нет. 29.04.2018 года она уехала домой в 

<

адрес> в отпуск. В комнате оставались ее личные вещи, в том числе ноутбук марки «Арр1е» модели «МасВоок А1г 13», который она приобрела в 2017 году в магазине «ДНС» в 

<

адрес> за 59 000 рублей. Ноутбук, когда она уезжала, находился на полке в шкафу. На ноутбуке стоял пароль, который она один раз назвала ФИО1, так как тот попросил им воспользоваться, когда ее не было дома. В ее отсутствие она никому не разрешала пользоваться своим ноутбуком. 07.05.2018 года она вернулась в вышеуказанную квартиру и обнаружила пропажу своего ноутбука. В квартире находился Дудников, у которого она спросила про ноутбук. Дудников пояснил, что в ее отсутствие он взял ноутбук и случайно пролил на него пиво, в связи с чем сдал его в ремонт, пообещав в течение двух дней вернуть ноутбук. После этого Дудников в квартире больше не появлялся. 08.05.2018 года в социальной сети «ВКонтакте» ей пришло сообщение от ФИО6, которая сообщила, что Дудников сдал ее ноутбук в ломбард. На ее звонки и сообщения Дудников не отвечал. Позднее, в комнате Дудников она нашла товарный чек от 02.05.2018 года, где было прописано наименование товара и цена 10 000 рублей до 07.05.2018 года. Она предположила, что данный товарный чек Дудников выписали при сдаче ее ноутбука в ломбард. Распоряжаться своим ноутбуком, продавать его, закладывать, передавать кому-либо в пользование, она не разрешала. Ноутбук в настоящее время она оценивает в 55 000 рублей. Ноутбук был похищен с документами и коробкой. Среди документов находились чек на его покупку, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон. Коробка и документы материальной ценности для нее не представляют. Ноутбук повреждений не имел, был исправен, она пользовалась им аккуратно и достаточно редко, находился в хорошем состоянии, видимых повреждений также не имел. Ущерб в сумме 55 000 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет от 20 000 рублей до 25 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 3 000 рублей до 2019 года, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. ФИО1 ей возместил ущерб частично в сумме 25 000 рублей /л.д.58-60, 110-111/.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает продавцом мобильных телефонов и другой техники в подземном переходе на остановке «Гознак». 02.05.2018 года, в дневное время, он находился на рабочем месте и к нему в киоск подошел молодой человек, которого он ранее не видел, и предложил купить у него ноутбук «MacBook Air13». Он осмотрел ноутбук и предложил за него 10 000 рублей. Молодой человек согласился. О том, что ноутбук был краденым, он не знал. Молодой человек сказал, что ноутбук принадлежит ему. Он (Свидетель №1) отдал молодому человеку деньги и тот ушел. 13.05.2018 года данный ноутбук он продал. По предъявленной ему фотографии он опознал ФИО1 как человека, который принес ему ноутбук на продажу /л.д.43-44/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает у ИП ФИО7 в должности менеджера в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, в котором принимается и продается техника, бывшая в употреблении. На каждую единицу товара, которую приносят, составляется акт приема-передачи, присваивается порядковый номер. 02.05.2018 года, около 15 часов, в магазин пришли двое молодых людей, один из которых записанный в акте приема-передачи как ФИО1, передал ему коробку, в которой находился макбук с инструкцией, и сказал, что хотел бы продать макбук за 10 000 рублей. Он (Свидетель №2) сказал, что нужно провести диагностику макбука, и стал заполнять акт приема-передачи товара на реализацию №, где указал наименование товара, сумму, контактное лицо - ФИО1, паспортные данные. Он спросил у ФИО1 о том, почему он продает макбук. Дудников ответил, что ему срочно нужны деньги, и что макбук принадлежит его жене. Дудников спросил о том, когда будут деньги, на что он ответил, что примерно через два или три дня, так как макбук необходимо осмотреть. Тогда Дудников сказал, что деньги ему нужны сейчас, после чего забрал коробку с макбуком и ушел. В акте приема-передачи расписался второй молодой человек, так как у него был паспорт /л.д.68-69/. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> и зафиксирована обстановка /л.д.8-12/;

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1: товарного чека от 02.05.2018 года, акта выполненных работ и технического состояния №, справки о состоянии вклада и протоколом их осмотра /л.д.113-114, 119-121/.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины и подсудимый ФИО1 Изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, которым распорядился по своему усмотрению, продав ноутбук свидетелю Свидетель №1, а полученные за ноутбук деньги потратил на личные нужды, в дальнейшем ноутбук потерпевшей Потерпевший №1 не возвратил. Признательные показания ФИО1, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, не противоречат приведенным в приговоре доказательствам стороны обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных протоколов допроса ФИО1 недопустимым доказательством, предварительным следствием не допущено. Как следует из протоколов при допросе ФИО1 присутствовал защитник, о чем свидетельствует его ордер и подпись в протоколе, что исключает оказание какого-либо давления на ФИО1, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, замечаний по результатам допроса ни ФИО1, ни защитником не заявлялось, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения Потерпевший №1, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает, что хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и данные о его личности. По месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Суд не признает протокол явки с повинной от 18.05.2018г. /л.д.38/ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент оформления указанного протокола сотрудникам полиции уже было известно из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 о причастности к совершению преступления ФИО1 и поэтому указанный протокол не может являться в силу ст.142 УПК РФ явкой с повинной, данный протокол в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ признает рецидив преступлений. Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, в силу закона, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность, относящееся законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также учитывая полные данные о личности ФИО1, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. Учитывая признание ФИО1 своей вины, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 55 000 рублей суд признает правомерным и обоснованным, но на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в сумме 30000 рублей, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 было возмещено 25 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 гражданский иск полностью признал.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фотоизображение страницы журнала, товарный чек от 02.05.2018г., акт выполненных работ и технического состояния №, акт приема-передачи товара на реализацию №, справку о состоянии вклада следует хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 2530 рублей, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства в полном объеме, поскольку ФИО1 трудоспособен, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек и данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от защиты как таковой, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05.07.2018г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2530 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь