Дело № 2-2270/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Йошкар-Ола

30 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта с ответчика в размере 4105 руб. 18 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 129228 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Требование обосновано тем, что 14 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством, причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Ответственность ФИО2 - владельца автомашины застрахована у ответчика. Страховщиком страховая сумма выплачена не в полном размере – истцу перечислено 3691,77 руб. Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 7796,95 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 11 ноября 2016 года ФИО3 уступила ФИО1 право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ей в результате данного страхового случая. Разница между размером ущерба, определенным независимой экспертизой, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию с ответчика. Истец также просит взыскать неустойку на основании ст.13 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. за период с 02.04.2014 г. по 05.12.2016 г.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3740 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку за период с 02.04.2014 г. по 30.05.2017 г. в размере 152460 руб., штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенному в отзыве, в случае удовлетворения иска просил уменьшить расходы на представителя, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) - (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что 14 марта 2014 года в 11 час. 45 мин. у дома по произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобиля, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. 

Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем, и при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО3

Автомобиль ФИО3 в результате ДТП получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу 01.04.2014г. страховое возмещение в размере 3691,77 руб. 

Однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, и истец обратился за независимой экспертизой в ООО «О», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомашины 7796, 95 руб. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 11 ноября 2016 года ФИО3 уступила ФИО1 право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ей в результате данного страхового случая. 

Судом по ходатайству представителя истца назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Ц «А», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом повреждений, которые могли возникнуть при указанном выше дорожно-транспортном происшествии, составила без учета эксплуатационного износа – 9918,15 руб., с учетом износа – 7432,13 руб.

С результатами судебной экспертизы обе стороны согласились, заключение не оспаривали.

Согласно п.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

При этом согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммой составляет 3740,36 руб., из расчета: 7432,13 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 3691,77 руб. руб. (выплаченное страховое возмещение).

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 3740,36 руб.

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2016г. Суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Законом предусмотрена специальная ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения - в виде уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от страховой суммы за каждый день просрочки (ч.2 ст.13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 13 Закона, в редакции на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2014 г. по 30.05.2017 г. в размере 152460 руб. из расчета 120000 руб.*8,25%/75*1155 дн.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обращение истца в суд имело место по истечении двух лет девяти месяцев после выплаты страхового возмещения истцу (01.04.2014 года), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы 3740,36 руб. (суммы взыскиваемого страхового возмещения) по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика и изложенных выше обстоятельств суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, до 3500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказанием юридических услуг истец обратился в ЮЦ «С» в лице ИП, за услуги которого заплатил 19000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.11.2016г., квитанцией от 14.11.2016г.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд находит подлежащим удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 597,63 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 3470 руб. 36 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 3470 руб. 36 коп, штраф в размере 3500 руб., представительские расходы в размере 6000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 597 руб. 63 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Орлова

В окончательной форме решение принято 05 июня 2017 года.