Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица СПК «Красный путиловец» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Л. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Совладельцами данного жилого дома являются: ФИО3 – ? доля; ФИО4 – ? доля; СПК «Красный путиловец» ранее являлся собственником ? доли. Указанный жилой дом состоит из четырех самостоятельных изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, обособленную систему отопления, электроснабжения и газоснабжения. Часть дома, которая находится в его пользовании, состоит из комнат: № – коридор 7,4 кв.м., № – кухня 7,6 кв.м., № – комната 19,1 кв.м., № – комната 20,0 кв.м., № – кладовая 1,9 кв.м.; № – веранда 3,6 кв.м., общая площадь помещений 59,6 кв.м.. Ответчики не достигли в добровольном порядке соглашения о прекращении права общей долевой собственности. На основании изложенного просил прекратить право общей долевой собственности на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить в его собственность изолированную часть, состоящую из комнат: № – коридор 7,4 кв.м., № – кухня 7,6 кв.м., № – комната 19,1 кв.м., № – комната 20,0 кв.м., № – кладовая 1,9 кв.м.; № – веранда 3,6 кв.м., общая площадь помещений 59,6 кв.м.. 

28 июня 2019 года судом к участию в дела в качестве третьего лица привлечена администрация Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, поскольку от лиц, участвующих в деле стало известно о возможной смерти собственника ? доли спорного объекта имущества - ответчика Л. и отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство последней.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к Л. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре, прекращено в связи со смерть последней. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала. Представитель третьего лица СПК «Красный путиловец» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что стороны являются собственниками самостоятельных изолированных частей спорного жилого дома, каждая из которых имеет отдельный вход, обособленную систему отопления, электроснабжения и газоснабжения. Представитель третьего лица администрации, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что действительно спорное домовладение состоит из четырех самостоятельных изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, обособленные коммуникации.

Суд, с согласия истца и представителя третьего лица, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся материалов и предоставленных сторонами доказательств без участия ответчика и третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по адресу: 

<

адрес> имеется жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности: СПК «Красный путиловец» ? доля (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 ? доля (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 ? доля (свидетельство о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года право общей долевой собственности СПК «Красный путиловец» прекращено, ? доля жилого дома была выделена Кооперативу в натуре.

Согласно пояснениям сторон и справки администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 21 июня 2019 года в оставшейся ? доли спорного жилого дома проживали: Л. – умерла ДД.ММ.ГГГГ; Н. – умер ДД.ММ.ГГГГ; М. – умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответам нотариусов нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 от 21 июня 2019 года и ФИО6 от 24 июня 2019 года наследственные дела к имуществу указанных выше граждан, не заводились. 

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что до обращения в суд истец обращался к ответчикам с предложением о заключении соглашения по прекращению права долевой собственности и выделу в собственность части жилого дома, в размерах и в помещениях, установленных фактически сложившимся порядком пользования, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, поскольку не представилось возможным установить всех долевых собственников. В исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие у сторон общего имущества, при наличии отдельных входов и коммуникаций, истцом был предложен вариант выдела части жилого дома, состоящей из комнат, которые находятся в фактическом пользовании истца: №1 – коридор 7,4 кв.м., №2 – кухня 7,6 кв.м., №3 – комната 19,1 кв.м., №4 – комната 20,0 кв.м., №5 – кладовая 1,9 кв.м.; №6 – веранда 3,6 кв.м., общая площадь помещений 59,6 кв.м.. Судом, по ходатайству истца, оглашен протокол судебного заседания от 20 июня 2019 года по гражданскому делу №2-495/2019, где был допрошен кадастровый инженер ФИО7, а предметом спорая являлся тот же жилой дом. Специалист в судебном заседании пояснил, что спорное домовладение состоит из четырех самостоятельных изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, обособленную систему отопления, электроснабжения и газоснабжения, для выделения каждой части в натуре, каких-либо работ по переоборудованию проводить не надо. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. 

Ответчик и третьи лица, не возражали против удовлетворения исковых требований и выделения истцу доли жилого дома в натуре, в помещения и размерах указанных в иске. Учитывая, что фактически принадлежащие сторонам доли уже изолированы друг от друга, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на выдел принадлежащей ему доли в натуре, в связи с чем полагает возможным выделить ФИО1 изолированную часть жилого дома, состоящую из комнат: №1 – коридор 7,4 кв.м., №2 – кухня 7,6 кв.м., №3 – комната 19,1 кв.м., №4 – комната 20,0 кв.м., №5 – кладовая 1,9 кв.м.; №6 – веранда 3,6 кв.м., общая площадь помещений 59,6 кв.м.. В связи с выделением доли истца в натуре право общей долевой собственности ФИО1 на указанный выше жилой дом подлежит прекращению, с оставлением за ответчиком права долевой собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить ФИО1 в натуре изолированную часть жилого дома, соответствующую ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: № – коридор 7,4 кв.м., № – кухня 7,6 кв.м., № – комната 19,1 кв.м., № – комната 20,0 кв.м., № – кладовая 1,9 кв.м.; № – веранда 3,6 кв.м., общая площадь помещений 59,6 кв.м.. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов