Дело № 12-186/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 20 сентября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 15.02.2018 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от 15.02.2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ОГИБДД от 22.03.2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

В жалобе на указанные постановление и решение ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных постановления и решения, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 а также представитель ОГИБДД извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Защитник заявителя – адвокат Реберг просил жалобу удовлетворить, представитель ФИО7 и ФИО8 – ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, участвующим в деле об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым в настоящем случае является ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеет право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право участия в деле об административном правонарушении имеет собственник автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, которым является ФИО8

Учитывая изложенное, ФИО1 и ФИО8 были вправе участвовать в рассмотрении заместителем начальника ОГИБДД жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, жалоба была рассмотрена без участия указанных лиц, сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение приведенных законоположений, заместитель начальника ОГИБДД 22.03.2018 года рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания потерпевшей ФИО13 и ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена должностным лицом без участия потерпевших и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие данных о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ОГИБДД от 22.03.2018 г. подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 следует учесть изложенное, а также рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями законодательства.

Жалобу ФИО1 в части прекращения производства по делу необходимо оставить без рассмотрения, поскольку решение должностного лица подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что обусловлено необходимостью повторного рассмотрения дела. Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 22.03.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения

Судья В.В. Анохин