№ 2-255/2025

64RS0047-01-2024-006196-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Тритон-Трейд», ООО «Сбербанк Страхование», АНО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 20 июля 2023 года произошло ДТП в участием двух транспортных средств – автомобиля БМВ 520, регистрационный номер I №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Scavia, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Scavia, регистрационный номер №, - ФИО4 3 августа 2023 года ФИО1 с полным пакетом документов обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. Истцом был заключен договор цессии с ФИО2 на получение страхового возмещения, в своем заявлении ФИО2 указал, что требует произвести ремонт своего транспортного средства, предусмотренный действующим законодательством. Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение, что данный случай является страховым, однако направление на ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО1 выдано не было. 15 августа 2023 года страховой компанией в добровольном порядке истцу было выплачено 196 446 рублей 00 копеек. 2 августа 2023 года истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате УТС. 18 сентября 2023 года страховая компания выплатила УТС. 10 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора цессии. Согласно калькуляции от страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234 084 рубля 00 копеек Данная сумма не покрывает всех расходов связанных с восстановлением транспортного средства. ФИО1 обратился к ИП ФИО5 за расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе. Согласно калькуляции № стоимость устранения дефектов по среднерыночным ценам Саратовской области составляет 364 452 рубля 00 копеек. 23 июля 2024 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию страховая компания произвела перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС и произвела доплату в размере 2 907 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции № ОСАГО 1234097 от страховой компании по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 234 854 рублей 00 копеек (сумма ущерба без учета износа). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой ущерба без учета износа составляет: 234 854 рублей 00 копеек (сумма ущерба без учета износа) - 199 354 рубля 00 копеек (сумма ущерба с учетом износа) = 35 500 рублей 00 копеек. Разница между суммой необходимой для полного восстановления ТС и суммой рассчитанной страховой компанией составляет: 364 452 рубля 00 копеек (стоимость устранения дефектов по среднерыночным ценам) - 234 854 рубля 00 копеек (сумма ущерба без учета износа, рассчитанная страховой компанией) = 129 598 рублей 00 копеек. 18 сентября 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в силу того, что страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены его права и не выплачена разница по страховому событию. 9 октября 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 35 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 августа 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 355 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, в сумме 152 650 рублен (430 дней просрочки), а с 1 ноября 2024 года - по день фактического исполнения требований истца в размере 355 рублей 00 копеек за каждый день просрочки; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытки, необходимые для полного восстановления транспортного средства в размере 129 598 рублей 00 копеек. 

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены истцом, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неутойку за период с 29 августа 2023 года по 11 ноября 2024 года в размере 156 114 рублей 00 копеек, убытки в размере 94 782 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю. 6 августа 2023 года от цессионария поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором выбрана денежная форма страхового возмещения. 6 августа 2023 года ответчиком было осмотрено транспортное средство истца. 15 августа 2023 года страховое возмещение в размере 196 446 рублей 69 копеек было перечислено цессионарию. 6 сентября 2023 года от ФИО2 поступило заявление о несогласии и выплаченной суммой, в котором также содержалось требование о выплате УТС. 18 сентября 2023 года ответчик перечислил цессионарию УТС в размере 51 528 рублей 00 копеек. 10 июня 2024 года между истцом и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии. 9 августа 2024 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 26 августа 2024 года ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 2 907 рублей 78 копеек. 9 сентября 2024 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 9 258 рублей 47 копеек, удержав с нее неустойку в размере 1 384 рублей 00 копеек. 26 сентября 2024 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 10 310 рублей 44 копеек, удержав с нее неустойку в размере 1 541 рубля 00 копеек. Общий размер выплаченной неустойки с учетом НДФЛ составил 22 493 рубля 91 копейку. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 12 ноября 2024 года ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 35 500 рублей 00 копеек. Свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 234 084 рубля 00 копеек. Взыскание убытков возможно лишь в пределах установленного лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки представитель ответчика просит учесть выплаченный истцу размер неустойки, а также снизить подлежащую взысканию неустойку по ст. 333 ГК РФ до 0,1 %. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тритон-Трейд», ООО «Сбербанк Страхование», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2023 года произошло ДТП в участием двух транспортных средств – автомобиля БМВ 520, регистрационный номер I №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Scavia, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Scavia, регистрационный номер №, - ФИО4 (л.д. 12 – справка о ДТП, л.д. 13 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). 

2 августа 2023 года между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю. 

6 августа 2023 года от цессионария поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

6 августа 2023 года ответчиком было осмотрено транспортное средство истца. 

15 августа 2023 года страховое возмещение в размере 196 446 рублей 69 копеек было перечислено цессионарию. 

6 сентября 2023 года от ФИО2 поступило заявление о несогласии и выплаченной суммой, в котором также содержалось требование о выплате УТС. 

18 сентября 2023 года ответчик перечислил цессионарию УТС в размере 51 528 рублей 00 копеек. 

10 июня 2024 года между истцом и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии. 

9 августа 2024 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 

26 августа 2024 года ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 2 907 рублей 78 копеек. 

9 сентября 2024 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 9 258 рублей 47 копеек, удержав с нее неустойку в размере 1 384 рублей 00 копеек. 

26 сентября 2024 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 10 310 рублей 44 копеек, удержав с нее неустойку в размере 1 541 рубля 00 копеек. 

Общий размер выплаченной неустойки с учетом НДФЛ составил 22 493 рубля 91 копейку. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. 

12 ноября 2024 года ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 35 500 рублей 00 копеек. 

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 234 084 рубля 00 копеек (л.д. 51-88).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено. 

Ссылку ответчика на то, что истцом при подаче заявления в страховую компанию была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский реквизиты, в заявлении указанных реквизиты (п. 4.2 заявления), суд полагает несостоятельной и не свидетельствующей о заключении соглашения в письменной форме о выборе иного способа страхового возмещения по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заполнении заявления о страховом случае и выборе способа страхового возмещения в виде выплата денежных средств размер страховой выплаты сторонами не определен. 

Таким образом, при подаче этого заявления до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось. 

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 31 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 20 июля 2023 года, по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей составляет 329 582 рубля 00 копеек, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа заменяемых деталей – 234 800 рублей 00 копеек (л.д. 99-142). 

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертиза является судебной, перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, при этом последний платеж в счет уплаты страхового возмещения произведен ответчиком истцу 12 ноября 2024 года. 

Однако, страховой компанией истцу не уплачены убытки в размере 94 782 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расчет убытков: 

329 582 рубля 00 копеек - 234 800 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения по заключению эксперта) = 94 782 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 6 августа 2023 года, последний платеж в счет уплаты страхового возмещения произведен ответчиком истцу 12 ноября 2024 года, то есть спустя более 1 года и 3 месяцев. 

Расчет неустойки за период с 29 августа 2023 года (как заявлены требования истцом) по 11 ноября 2024 года: 

234 084 рубля 00 копеек * 1 / 100 = 2 340 рублей 84 копейки. 

2 340 рублей 84 копейки * 411 = 962 085 рублей 24 копейки. 

Истцом расчет неустойки произведен из суммы 354 рубля 00 копеек за каждый день просрочки (исходы из суммы недоплаченного в срок страхового возмещения), общая сумма неустойки за период с 29 августа 2023 года по 11 ноября 2024 года составляет 156 114 рублей 00 копеек. 

Указанные требования о взыскании неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению без снижения размера неустойки по ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, истцом самостоятельно при предъявлении требований снижен размер подлежащей взысканию неустойки. 

По требованию о взыскании штрафа суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. 

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 40 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами для обращения, несение судебных расходов подтверждено приложенными к делу доказательствами, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, соответствует категории и сложности дела и объему проведенной по делу юридической работы, а также требованиям разумности и справедливости, нотариальная доверенность представителю выдана на ведение конкретного дела (л.д. 166-167, л.д. 11). 

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 11 527 рублей 00 копеек (8 527 рублей 00 копеек – за требования о взыскании убытков + 3 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки а размере 94 782 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 августа 2023 года по 11 ноября 2024 года в размере 156 114 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет МО «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 527 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская