РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

с участием защитника юридического лица ОАО «Караваево», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ОАО «Караваево», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд 

<

адрес> от представителя юридического лица ОАО «Караваево», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО4, поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО3 по ст. 8.2 ч. 1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому юридическое лицо ОАО «Караваево» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ОАО «Караваево» ФИО4, являющийся представителем юридического лица ОАО «Караваево», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал, что считает вынесенное в отношении юридического лица постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, вывод о наличие в действиях юридического лица ОАО «Караваево» признаков состава административного правонарушения сделан в связи с тем, что в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ОАО «Караваево» на открытом грунте в больших размерах были размещены навалы отходов неизвестного происхождения со включениями строительных отходов, а также навалы бытовых отходов. Однако, данные навалы образовались в связи с тем, что на основании обращения администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Караваево» был проведен субботник по уборке территории, весь собранный мусор был размещен на открытой площадке территории ОАО «Караваево» для последующего вывоза на полигон для размещения отходов в течение рабочей недели, следующей за субботником, что в последующем и было сделано юридическим лицом. В связи с изложенным генеральный директор ОАО «Караваево» ФИО5 полагает, что в связи с изложенным в действиях ОАО «Караваево» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вынесенное в отношении юридического лица ОАО «Караваево» постановление подлежит отмене, а административное производство подлежит прекращению.

В заседании защитник юридического лица ОАО «Караваево», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полностью поддержала доводы жалобы, просила суд ее удовлетворить, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «Караваево» постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное производство, возбужденное в отношении юридического лица, прекратить.

Представитель юридического лица ОАО «Караваево», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - должностное лицо Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При изложенных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу представителя юридического лица ОАО «Караваево», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ОАО «Караваево» ФИО4, в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ОАО «Караваево», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО4, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица ОАО «Караваево» административном деле, представленном в суд, ознакомился с доводами защитника юридического лица ОАО «Караваево», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Суд, изучив жалобу представителя юридического лица ОАО «Караваево», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО4, исследовав в заседании материалы административного дела, ознакомившись с позицией защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, находит, что жалоба представителя юридического лица ОАО «Караваево», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО3, подлежит отмене, собранный материал подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и излагается мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Караваево», в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведен перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности юридического лица ОАО «Караваево» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание ни одного из доказательств не раскрыто и выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены, не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Постановление ограничивается формулировкой, что обстоятельства правонарушения подтверждаются приказом заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, актом проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора - Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес>) юридического лица, индивидуального предпринимателя, с приложениями, уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №У-04 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом постановлении не проверены и не дана надлежащая оценка доводам представителя юридического лица ОАО «Караваево», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО4 о том, что навалы мусора образовались вследствие проведенного субботника, что навалы были убраны в определенное приказом по юридическому лицу ОАО «Караваево» время.

Допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поэтому постановление по делу об административном, правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 по ст. 8.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Караваево» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Караваево» подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с тем, что в судебном заседании суд не может устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет один год, юридическому лицу ОАО «Караваево» вменяется то обстоятельство, что данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности юридического лица ОАО «Караваево» не истек, суд полагает необходимым административное дело в отношении юридического лица ОАО «Караваево» возвратить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 по ст. 8.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Караваево», отменить, жалобу представителя юридического лица – генерального директора ФИО4 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «Караваево» направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Полежаева С.Е..