Дело № 5-521/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 23 мая 2017 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием представителя Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» по доверенности, ФИО1,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> по доверенности ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд, 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>».

Из представленных материалов дела усматривается, что должностным лицом - главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>».

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>», направлены для рассмотрения в суд.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> по доверенности ФИО5 просила суд привлечь к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, в части приостановления деятельности по использованию населением водопроводной воды из родников в 

<

адрес> без очистки и обеззараживания в питьевых и бытовых целях государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ГУП СК 

<

адрес>водоканал» по доверенности ФИО1 факт нарушения ст. 6.5 КРФ об АП не признал и пояснил, что водоснабжение населения 

<

адрес> осуществляется из подземных каптированных родников, вода без очистки и обеззараживания подается в разводящую водопроводную сеть 

<

адрес>. Оплата населением за воду, поставляемую из родников, производится по тарифам технической воды. 

Роспотребнадзор указывает, что в 

<

адрес> нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевому водоснабжению населения, нарушен п.3.3,3.4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Однако требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 на техническую воду не распространяются.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоотведении и водоснабжении" (пункт 1 части 1) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

Таким образом, организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, включающая в себя обустройство централизованной системы инженерных сооружений, а также дренажных систем, входящих в инфраструктуру населенных пунктов, является публичной обязанностью муниципальных образований. 

Для обеспечения населения 

<

адрес> питьевой водой необходимо строительство централизованной системы питьевого водоснабжения. 

Также указал, что проведение экспертизы было поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в 

<

адрес>». В свою очередь, между ГУП СК «

<

адрес>водоканал» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в 

<

адрес>» заключены следующие гражданско-правовые договоры на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иного вида оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ(срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Указанные договоры подтверждают грубые нарушения, допущенные должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проведении проверки. Просил суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд, выслушав объяснения представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, представителя Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>» по доверенности, ФИО1, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>», при проведении исследований водопроводной воды (из родников) в 

<

адрес> выявлены нарушения санитарно - эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению населения, а именно, водопроводная вода из разводящей сети не соответствует санитарным правилам по микробиологическим показателям.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом суд не соглашается по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, в обоснование своих доводов ссылается на протоколы лабораторных исследований №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в образцах водопроводной воды, отобранной из родников в 

<

адрес>, обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению населения: водопроводная вода из разводящей сети не соответствует санитарным правилам по микробиологическим показателям: ОКБ-2,3-3,6 КОЕ в 100 мл., ТКБ-1,0-1,6 КОЕ в 100 мл., при нормативном отсутствии, содержание нитратом составляет-63,6+-9,5-72,5+-10,9 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 45 мг/дм3, что является нарушением п.п. 3.3, 3.4.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль Качества»

Указанные исследования проводились по санитарным требованиям, предъявляемым к питьевой воде, в то время, как публичный договор был заключен на поставку технической воды, в связи с чем суд не может принять протоколы лабораторных исследований №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство. 

Так, согласно, распоряжения № «а» от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Рождественского сельсовета 

<

адрес> «О подаче, в порядке исключения технической вводы для учреждений, предприятий и населения 

<

адрес>», в связи с отсутствием очистных сооружений разрешена в порядке исключения подача технической воды для учреждений, предприятий и населения. В п.2.3 указанного распоряжения говориться о проведении разъяснительной работы с руководителями учреждений, предприятий и с населением, а также обеспечение доставки питьевой воды или кипячения технической воды в школах, детских дошкольных и медицинских учреждениях.

Также ДД.ММ.ГГГГ в газете « 

<

данные изъяты>» был опубликован публичный договор. В пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора указано, что в населенные пункты: 

<

адрес> 

<

адрес> подается техническая вода.

В пункте 24 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приведено понятие технической воды: техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Потребителям указанных населенных пунктов подавалась и подается техническая вода, начисления потребителям за услуги водоснабжения производятся по тарифу на техническую воду в соответствии с постановлением РТК 

<

адрес>.

Кроме того из материалов дела усматривается, что протоколы лабораторных исследований №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены на основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в 

<

адрес> ФИО4, проведение которой было поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 данного закона, (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из анализа части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Судом установлено, что между ГУП СК «

<

адрес>» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» заключены гражданско-правовые договоры на проведение санитарно - эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иного вида оценки № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указанная норма закона согласуется с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению населения.

Доказательств нарушения законодательства юридическим лицом в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению населения, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица Государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «

<

адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 6.5, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении юридического лица - Государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения. 

Судья С.А. Дудкин