Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указывая в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого получил повреждения мой автомобиль Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Приложением к Определению. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев ТС, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истцом согласно ст. 11, 12, 14.1 ФЗ «ОСАГО» был собран необходимый пакет документов для предоставления его в ПАО СК «Росгосстрах», а также был проведен осмотр ТС специалистами страховщика. 

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме148 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Величина причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 524600,00 руб. Ущерб определен на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. За услуги независимого эксперта истцом была оплачена сумма в размере 10000,00 рублей.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГ им была направлена Претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в полном объёме страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 251 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 231 472 рубля, расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929-930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962-964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С 180 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГ в 19 час. 40 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля Мерседес Бенц 1114 гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м Мерседес Бенц 1114 гос. номер №, ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению истец приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и предоставил ТС на осмотр экспертам страховой компании.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148 400 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 524 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения.

Данная претензия не была удовлетворена, страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал механизм произошедшего ДТП и размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО2 и ФИО3, выглядит следующим образом:

транспортное средство Mercedes-Benz 1114, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3., выезжая с прилегающей территории 

<

адрес> по 

<

адрес> задним ходом на проезжую часть в сторону 

<

адрес>, совершило задней частью перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с передней частью транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по проезду Красных Зорь в сторону 

<

адрес> в прямом направлении и применившего экстренное торможение в момент обнаружение опасности для движения.

Также экспертом был определен перечень поврежденных деталей транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО2 и ФИО3 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ с учетом износа округленно составляет 626200,00 (Шестьсот двадцать шесть тысяч двести рублей 00 коп.).

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно. Следовательно, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, не наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Не доверять заключению экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, и суд принимает экспертное заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу, в связи с чем считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает факт наступления страхового события, а именно того, что автомобилю истца в период действия договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, установленным, в виду чего, у страховой компаний возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по выплате истцу ущерба не исчерпан, страховое возмещение в размере 256600 рублей, рассчитанное по результатам судебной экспертизы, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке страховая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Размер штрафа составит 125800 рублей (251600 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.

Снижение суммы штрафа не противоречит ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ (окончание срока исполнения обязательств в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГ в соответствии с заявленными истцом требованиями от присужденной судом суммы. Размер неустойки за данный период составляет 231472 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, основанием для уменьшения размера ответственности должника является несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. 

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, полагает возможным снизить сумму неустойки, заявленную истцом до 50000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 6216 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 251600 рублей, штраф всумме 80000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ всумме 50000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6216 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

29.03.2018 года

Судья Савинова М.Н.