Дело № 2-1718/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал», которое, как подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, сменило наименование на ООО «Брусника. Екатеринбург», о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве от *** № *** за период с *** по *** (189 дней) из расчета: 2 632 000 х 10%/300 х 189 х 2 в сумме 331 631 руб. 98 коп., за период с *** по *** (15 дней) из расчета: 2 632 000 х 9,75%/300 х 15 х 2 в сумме 25 662 руб., а всего 316 761 руб., на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; о взыскании 101 500 руб. в возмещение убытков в связи с несением данных расходов на аренду жилья в г. Екатеринбурге, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее *** однокомнатную квартиру номер ***, площадью 36,3 кв. м, стоимостью 2 632 000 руб., расположенную на *** этаже многоэтажного жилого дома, в секции *** по адресу: ***, однако обязательства по передаче истцу объекта строительства не исполнил, допустил просрочку, притом, что истец свои обязательства по оплате предусмотренной договором суммы исполнил надлежаще.

Истец предъявил ответчику *** претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи указанного объекта. В установленный законом 10-дневный срок претензия не была рассмотрена. *** в счет неустойки ответчик перечислил 35 263 руб. и 5 269 руб. удержал в счет НДФЛ. Поскольку добровольно ответчиком требования полностью не исполнены, с целью защиты своих прав истец обратился в суд с указанным иском, на удовлетворении которого истец в судебном заседании настаивал, пояснив, что квартира по акту приема-передачи ему передана ответчиком ***, однако с недоделками, которые ответчик не устраняет. Также пояснил, что при заключении указанного договора долевого участия в строительстве он рассчитывал на то, что ему не придется арендовать жилье в г. Екатеринбурге, поскольку после его перевода на работу из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург ему работодатель предоставлял служебное жилье сроком на один год, в течение которого строительство дома должно было закончиться, однако в связи с нарушением срока окончания строительства и окончанием срока предоставления ему служебного жилья он вынужден был арендовать *** квартиру по адресу: *** поскольку своего жилья в г. Екатеринбурге не имеет. Семья же его вынуждена была остаться проживать в квартире, находящейся у него в собственности, которая находится в 

<

...>, в связи с чем он имел возможность видеться с супругой и 

<

...> ребенком только в выходные дни. В связи с задержкой исполнения ответчиком своих обязательств в настоящее время он не сможет продать свою квартиру в г

<

...> за ту стоимость, которая была в 2016 г. в связи с изменением уровня цен. На аренду жилья он понес дополнительные расходы. Вследствие указанных обстоятельств, нарушения ответчиком своих договорных обязательств, введения его в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств по передаче ему жилого помещения, ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в силу пунктов 2.1., 3.2., 3.3. указанного договора, обязанность у застройщика по передаче участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта строительства до настоящего времени не наступила, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, пояснив, что по условиям договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2016 г., объекты строительства передаются по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако разрешение было получено лишь ***.

Ответчик указал, что поскольку строительство данного объекта было приостановлено, в адрес истца ответчик направил уведомление об изменении срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на второе полугодие 2016 г.. Истец получил уведомление, однако соглашение к договору об изменении срока передачи объекта строительства не подписал. Получив уведомление в октябре 2016 г., договор аренды жилого помещения истец заключил ранее, ***. Однако по условиям договора долевого участия квартира подлежала передаче истцу с частичной отделкой, из чего следует, что квартира не была пригодна для вселения и проживания в ней со дня передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. Полагал, что необходимости в заключении договора аренды у истца не имелось, поскольку у истца имелось жилое помещение по адресу: ***

Полагал, что истец необоснованно требует взыскания штрафа, начисленного на сумму неустойки за период с *** по ***, поскольку требования о её взыскании за этот период в претензии он не предъявлял и ответчик не отказывал в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении всех предъявленных исковых требования, а в случае признания их судом обоснованными уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки невелик, доказательств тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства истцом не представлено, истребованная истцом сумма не соответствует балансу интересов сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что *** между ООО «Брусника. Екатеринбург» (ранее именовалось ООО «Брусника-Урал») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № ***.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом с офисными помещениями на 1-м этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № ***, площадью 36,3 кв. м, расположенную на *** этаже многоэтажного жилого дома, в секции ***.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 3.3. цена договора составляет 2 632 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспорен и подтвержден платежными документами, из которых следует, что часть денежной суммы, в размере 2 000 000 руб., уплачена истцом с использованием кредитных денежных средств (л.д. 28-37).

Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

При таких условиях истец обосновано указывает на то, что обязательство по передаче квартиры по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее ***, однако, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, исполнено ***. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь ***, что привело к нарушению указанного срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

О переносе сроков окончания строительства на второе полугодие 2016 г. ответчик истца уведомил в письменной форме письмом от ***, доставленным адресату, в связи с чем предложил изменить условия договора, однако от подписания дополнительного соглашения к договору истец отказался, предъявив претензию об уплате неустойки, врученную ответчику ***, в которой потребовал уплаты неустойки за период с *** по *** в сумме 222 842 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении убытков в сумме 58 000 руб. в связи с заключением договора аренды жилого помещения, расходы по которому составляют 14 500 руб. в месяц.

На указанную претензию ответчик истцу дал письменный ответ от *** № ***, предложив заключить соглашение о досудебном урегулировании спора, выплате неустойки и дополнительного соглашения № *** об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта строительства дольщику, при этом выплатил истцу в счет неустойки 35 263 руб. платежным поручением от *** № ***, а 5 269 руб. в счет НДФЛ 13% удержал, исполнив предусмотренные законом обязанности налогового агента.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения прав истца имеет место, факт просрочки передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства с *** по ***, который заявлен истцом как период просрочки, - установлен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по указанному договору участия в долевом строительстве, размер которой за заявленный истцом период просрочки с *** по *** (189 дней) из расчета: 2 632 000 х 10%/300 х 189 х 2 = 331 631 руб. 98 коп., за период с *** по *** (15 дней) из расчета: 2 632 000 х 9,75%/300 х 15 х 2 = 25 662 руб., составил 316 761 руб..

В связи с добровольной выплатой ответчиком суммы неустойки в размере 40 532 руб. задолженность ко дню судебного разбирательства за указанный период составляет 276 229 руб..

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была вручена претензия с требованием уплаты неустойки, что подтверждено представленными в дело документами, однако добровольно требования данной претензии были удовлетворены ответчиком частично, в сумме 40 532 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% от присужденной суммы, размер которого при указанной сумме задолженности составит 138 114 руб. 50 коп..

Вместе с тем, оценивая довод ответчика против иска о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Рассчитанная сумма неустойки составляет 12% от стоимости объекта строительства. Возможные убытки, которые могли образоваться у истца в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, исходя из значения полной стоимости полученного истцом кредита по кредитному договору от *** № ***, заключенному для исполнения своих обязательств по оплате объекта долевого строительства по ставке 12,063% годовых в указанный период могли составить 177 451 руб. 03 коп. (2 632 000 х 12,063 : 365 х 204).

Суд учитывает, что кроме требований о взыскании данной неустойки, истец также требует взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которых в совокупности составит 454 785 руб. 50 коп., что составляет - 17% от стоимости объекта строительства. 

На основании изложенного, принимая во внимание частичное добровольное удовлетворение требований о взыскании неустойки в досудебном порядке, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб., размер штрафа до 30 000 руб.. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 101 500 руб., суд руководствуется положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта несения указанных расходов истец ссылается на договор аренды жилого помещения от 20.09.2016, заключенный между ним и ФИО2 на срок с *** по ***, согласно которому истцу и его семье в пользование предоставлена однокомнатная квартира с мебелью и бытовой техникой по адресу: ***. 

Оценивая данный договор, суд учитывает, что он заключен на срок значительно больший, чем предполагаемый срок окончания строительства жилого дома в соответствие с договором долевого участия в строительстве, что свидетельствует о наличии у истца при заключении договора планов пользоваться данным жилым помещением и по окончании строительства жилого дома. 

Доказательств тому, что в заявленный период истец был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства или по месту пребывания и уплатил предусмотренные данным договором платежи из расчета 14 500 руб. в месяц арендодателю, - суду не представлено.

Также не представлено истцом доказательств тому, что до *** истец, зарегистрированный как на момент заключения указанного договора, так и на момент заключения с ответчиком договора до участия в долевом строительстве по месту жительства по адресу: ***, фактически проживал в г. Екатеринбурге либо с указанной даты объективно появилась необходимость изменения места жительства в г*** на место жительство в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах расходы по данному договору аренды не могут быть признаны вынужденными, понесенными истцом по вине ответчика и состоящими в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, допустившего нарушение срока окончания многоквартирного дома, строительство которого финансирует истец. 

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, обращая внимание истца на то обстоятельство, что присужденная истцу сумма неустойки, которая по своей природе носит и компенсационных характер, значительно превышает те расходы, которые истец считает убытками, возникшим по вине ответчика. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный указанными договорами срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания суммы убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с *** по *** – 200 000 руб., в счет штрафа 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 235 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>