Дело № 2-3723/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском указывая, что 02.03.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, р/з .....

По мнению ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 330362, р/з .... ФИО5

На заявление истца ПАО «САК Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере 21 000 руб. 

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 65 886 руб., стоимость оценки 3 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 44 886 руб., неустойку 33 664,50 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 44 200 руб., неустойку 76 466 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленный размер ущерба не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2017 около 11 час. 00 мин. в районе дома № по ул. Каменская в с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 330362, р/з .... на территории прилегающей к АЗС «Роснефть», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий позади него автомобиль Тойота Королла, р/з ...., принадлежащий истцу.

Определением от 02.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Из анализа имеющихся в административном материале документов суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 8.12 ПДД РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. 

Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем ФИО1 06.03.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику. 

Признав ДТП страховым случаем, ответчик 30.03.2017 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 21 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.04.2017 в адрес страховщика истцом направлена претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «АВТО ГАРАНТ» №.17 от 06.04.2017, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 886 руб. (л.д. 88). 

Письмом от 17.04.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» № от 23.03.2017, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21 000 руб. (л.д. 71). 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «АВТО ГАРАНТ» №.17 от 06.04.2017, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, р/з К238УР22 с учетом износа составляет 65 200 руб. (л.д. 120).

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 44 200 руб. (65 200 – 21 000).

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение 44 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 22 100 руб. (44 200 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с 31.03.2017 по 19.09.2017 (173 дня) составляет 76 466 руб. (44 200 * 1% * 173).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, длительность не обращения истца за защитой нарушенного права, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 3 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст.100 ГПКРФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Из заявления ИП ФИО6 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оплачена и составляет 8 000 руб. (л.д. 121). 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 326 руб., в пользу ИП ФИО6 стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 44 200 руб., неустойку 50 000 руб., штраф 22 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 3 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 326 руб. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО6 стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров