Мировой судья Носовец К.В.

Дело №12-23/19

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2019 года ул. Железнодорожная, д. 4/1,г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при секретаре Волченском А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что транспортным средством не управлял, машина стояла с включённым двигателем, он никуда не ехал и угрозы не представлял. Когда он остановился на стоянке, они с приятелем выпили, это увидел мужчина и предъявил ФИО1 обвинение в том, что он задел его автомобиль. ФИО1 автомобиль не задевал, но все равно вышел из своей машины и стал искать повреждения, которых не обнаружил. В этот момент мужчина вытащил ключ из замка зажигания автомобиля ФИО1, после чего стал требовать денежные средства, в случае неуплаты которых пообещав вызвать сотрудников ГИБДД. ФИО1 согласился заплатить, поехал на такси вместе с мужчиной к себе домой за деньгами. Мать ФИО1 денег не дала, заплатить было нечем, и когда они подъехали к вокзалу, мужчина позвонил в ГИБДД. Когда приехали сотрудники, ФИО1 признался, что выпил, но в трубку дышать отказался, ехать на освидетельствование отказался, поскольку потом пришлось бы возвращаться домой неизвестно откуда. Никаких протоколов ФИО1 не выдавали, дали один документ, который он не смог прочитать, поскольку он был написан мелким почерком, очков у него с собой не было. На вопрос что это за документ, сотрудник ГИБДД пояснил, что по нему впоследствии можно будет забрать автомобиль со штрафстоянки. Никакого извещения о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде ФИО1 не получал, возможности узнать эту информации в сети «Интернет» не имел, по почте ничего не приходило. О том, что лишен права управления транспортным средством, ФИО1 узнал **** по телефону, получил копию постановления ****. Не согласен с указанием в постановлении на повторность совершенного правонарушения, поскольку за 30 лет работы водителем не участвовал в серьезных авариях, не ездил пьяным за рулем, не был ранее лишен водительских прав. Также указывает, что не знает, кем являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетельствующие против него. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший лейтенант ФИО6 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** без изменений. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пп. «а» п. 10 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола *** по делу об административном правонарушении от ****, составленного в отношении ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, следует, что ФИО1 **** в 15 час. 35 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ** в с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Двигался по *** магистрали в сторону ***. 

Протокол составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью, доказательств того, что ФИО1 не расписывался в протоколе, что подпись принадлежит иному лицу, суду не представлено. 

Согласно протоколу *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не согласился. Подписания протокола ФИО1 оспаривается, при этом сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 признаёт. 

В материалах дела также имеется протокол *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в присутствии двух понятых, в них имеется подпись ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 не расписывался в данных протоколах суду не представлено.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых * *., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. 

Объяснения понятых являются допустимыми доказательствами, поскольку при даче объяснений понятые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, о чем в объяснениях имеется соответствующая запись и подпись понятых. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, распивал спиртные напитки в автомобиле, водителем не являлся, опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей * * Объяснения свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку при даче объяснений свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, о чем в объяснениях имеется соответствующая запись и подпись свидетелей.

Также указанные обстоятельства подтверждаются допрошенным судом инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО6, пояснившего, что от дежурного поступила информация о ДТП, один из участников находится в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил второй участник ДТП, он сидел в своей машине, ожидая человека с вокзала, в это время при остановке рядом, машина которой управлял ФИО1 задела автомобиль второго участника по касательной, второй участник вышел для оценки повреждений, понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, выдернул ключ из замка зажигания автомобиля ФИО1, поскольку он мог скрыться с места ДТП. Водитель не захотел оформлять ДТП, повреждения автомобиля оказались незначительными. Оснований не доверять инспектору ДПС у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 управлял транспортными средством непосредственно перед отстранением его от управления транспортным средством, следовательно, он является субъектом административного правонарушения. 

Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нашли полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. 

В материалах дела имеется почтовое отправление с извещением ФИО1 по адресу его места жительства и регистрации о времени и месте судебного заседания, которое возвращено мировому судье за истечением срока хранения. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» **** **. Фактов нарушения указанных условий при отправлении почтовых извещений судом не установлено. 

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признал повторное совершение им однородного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года, с чем ФИО1 не согласен. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии с распечаткой из базы ГИБДД ГУ МВД России ФИО1 за период **** было совершено административное правонарушение в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с этим суд полагает, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно определено наличие отягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 13.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Козлова Е. А.