Дело № 2-313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 23 июля 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО4 ..., Цареву ... о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом увеличения и окончательного уточнения исковых требований к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 67 400 рублей (из них стоимость утраты лодки в размере 7800 рублей, стоимость похищенных инструментов (запчастей) – 8800 рублей, бензина – 800 рублей, стоимость ремонта автомобиля – 50000 рублей), судебных расходов для оплаты стоимости проезда для участия в судебном заседании в размере 438 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что в период времени с 22 по 24 августа 2018 года в 

<

...> ФИО4 совместно с ФИО2, находясь в помещении гаражных боксов МУП «УК «Малошуйское», расположенных напротив 

<

Адрес>, умышленно повредили автомобиль марки «Ниссан Блюберт», «каракат» и лодку, чем ему был причинен значительный ущерб. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 ответчик ФИО4 знает о судебном заседании, он (ФИО2) звонил ему. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда судебное заседание проведено при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину), ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба), и им назначено уголовное наказание. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 23 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле здания гаражных боксов муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Малошуйское» (далее МУП «УК «Малошуйское»), расположенного у 

<

Адрес> 

<

Адрес>, предварительно договорились о тайном хищении чужого имущества из указанного здания гаражных боксов. После этого в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 23 августа 2018 года ФИО4 и ФИО2 по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли с целью кражи к воротам здания гаражных боксов МУП «УК «Малошуйское», расположенному у 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, руками сделали подкоп под данными воротами и через образовавшийся проем незаконно проникли в указанное здание гаражных боксов, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили из автомобиля ФИО5 марки «Nissan Bluebird» без государственных регистрационных знаков автомобильную аккумуляторную батарею марки «Vaiper» стоимостью 3500 рублей и автомобильную электропроводку стоимостью 1245 рублей 11 копеек, из самодельного караката ФИО5 20 литров бензина марки «АИ-92» стоимостью по 40 рублей за 1 литр, набор накидных комбинированных ключей из 12 штук стоимостью 1500 рублей за набор, набор для ремонта шин стоимостью 400 рублей, ножной насос стоимостью 500 рублей, набор ключей из 10 штук стоимостью 1000 рублей за набор, две отвертки стоимостью по 100 рублей каждая, пассатижи стоимостью 200 рублей, ручную лебедку стоимостью 2000 рублей, домкрат стоимостью 1000 рублей и запчасти от мотоцикла марки «ИЖ Планета-5» - две роликовые цепи стоимостью по 1000 рублей каждая, три звездочки стоимостью по 200 рублей каждая, генератор стоимостью 1000 рублей, блок полупроводниковый выпрямительный стоимостью 800 рублей, корзину сцепления стоимостью 1600 рублей, корзину сцепления стоимостью 800 рублей, набор из шести дисков сцепления стоимостью 600 рублей за набор, принадлежащие ФИО5, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 745 рублей 11 копеек.

Они же, ФИО4 и ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 23 августа 2018 года в процессе совершения тайного хищения имущества ФИО5 из здания гаражных боксов МУП «УК «Малошуйское», находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном здании, предварительно договорились об умышленном повреждении транспортных средств и другого имущества, находящегося в данном здании.

После этого в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 23 августа 2018 года ФИО4 и ФИО2 по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, находясь в здании гаражных боксов МУП «УК «Малошуйское», расположенного у 

<

Адрес> 

<

Адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО5, который создает им конкуренцию в сборе бесхозного металлолома на территории поселка Малошуйка Онежского района, а также из мести к работникам МУП «УК «Малошуйское» за некачественное исполнение своих служебных обязанностей, действуя совместно и согласованно, умышленно повредили транспортные средства ФИО5, К. и МУП «УК «Малошуйское», а именно ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, с целью повреждения автомобиля, подошел к стоящему в указанном здании автомобилю марки «Nissan Bluebird» без государственных регистрационных знаков, принадлежащему ФИО5, и, используя взятый в данном помещении нож, умышленно порезал 3 автомобильных шины марки «Cordiant» стоимостью по 1285 рублей каждая, разбил кулаком стекло передней левой двери стоимостью 977 рублей 90 копеек, оторвал два комбинированных переключателя стоимостью по 911 рублей 03 копейки каждый и сломал обшивку рулевой колонки стоимостью 406 рублей 41 копейка, установленные на указанном автомобиле, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым собственнику автомобиля ФИО5 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 889 рублей 98 копеек, из расчета 7 234 рубля 98 копеек - стоимость материалов для ремонта колес, стекла, комбинированных переключателей и обшивки рулевой колонки с учетом стоимости мелких деталей в размере 173 рубля 61 копейка, 3655 рублей - стоимость восстановительных работ по ремонту колес, стекла, переключателей и обшивки рулевой колонки автомобиля, после чего ФИО4, продолжая свой единый с ФИО2 преступный умысел, подошел к стоящему в указанном здании самодельному трехколесному каракату на базе мотоцикла «ИЖ Планета-5» без государственных регистрационных знаков, принадлежащему ФИО5, с целью его повреждения, и рукой умышленно разбил ветровое стекло стоимостью 500 рублей и, используя тот же нож, умышленно порезал камеру колеса, стоимостью 1000 рублей, установленную на данном каракате, и умышленно порезал корпус надувной лодки марки «Spinner» стоимостью 7800 рублей, находящейся на данном каракате и принадлежащей ФИО5, в результате чего каракат и лодка получили механические повреждения. После этого ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными действиями значительный имущественные ущерб ФИО5 на общую сумму 20189 рублей 98 копеек.

Приговор суда вступил в законную силу 07 июня 2019 года. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, суд находит факт совершения преступления ФИО4 и ФИО2 установленным в соответствии с приговором суда, из которого следует, что причинение материального ущерба истцу вызвано противоправными и совместными действиями ответчиков. 

Согласно акту выполненных работ № 16 от 12 июня 2019 года, ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю Р. за выполнение работ (замена косы в моторном отсеке, замена косы в салоне автомобиля полностью, замена под рулевого переключателя, ремонт боковой двери и установка стекла, ремонт, покраска капота с учетом материала, ремонт передней панели со снятием, киномонтаж) 65 400 рублей. Данную сумму истец в судебном заседании добровольно уменьшил до 50 000 рублей. 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он в мае 2019 года производил осмотр и ремонт автомобиля «Ниссан Блюберт», принадлежащего ФИО1, заказывал редкие запчасти для ремонта автомобиля. При осмотре автомобиля установил, что требуется частичная замена проводки в моторном отсеке, с моторного отсека в салон, в салоне. Что-то наращивали, подбирали от других автомобилей. Салон разбирался частично, иначе к блокам было не подобраться. Стоимость зависит от объема работы. В данном случае она складывается из стоимости проводки, оплаты работы, оплаты проезда для производства ремонта автомобиля. Все работы были необходимы для восстановления работоспособности автомобиля. Был также произведен шиномонтаж 3 колес. Проводку именно для этой машины заказывали из г. Калининграда. Фактически ФИО1 заплатил ему большую сумму, чем указано в акте. Он бы дешевле делать не стал. Они исходили из цен, установленных в автосервисах в г. Архангельске, там выполнение работы стоит дешевле, чем в г. Онеге. В г. Онеге очень сложно найти электрика, это очень сложная работа по ремонту и замене электропроводки в автомобиле.

У суда не имеется оснований не доверять материалам дела и показаниям свидетеля Р., который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения материального ущерба ответчиками подтвержден представленными истцом доказательствами. Материальный ущерб причинен истцу в результате совместных и согласованных действий ФИО4 и ФИО2

Объективных доказательств, опровергающих указанные доказательства, а также доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не предоставлено. Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли. 

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 67400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, суд производит взыскание денежных средств в солидарном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ущерб истцу причинен от умышленных действий ответчиков, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1, проживающим в 

<

...>, в связи с явкой в суд были понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту п. Малошуйка – г. Онега на сумму 438 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 438 рублей (с каждого по 219 рублей).

В силу статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2222 рублей с каждого по 1111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ... к ФИО4 ..., Цареву ... о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ..., Царева ... в солидарном порядке в пользу ФИО3 ... материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 67 400 рублей. 

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО3 ... судебные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 219 рублей.

Взыскать с Царева ... в пользу ФИО3 ... судебные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 219 рублей.

Взыскать с ФИО4 ... в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1111 рублей.

Взыскать с Царева ... в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельский областной суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

... 

...