Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 апреля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. Срок действия договора дополнительным соглашением установлен до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по договору. Задолженность по договору составляет 966165,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 784716,15 руб., просроченные проценты – 101388,07 руб., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – 62717,85 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 17343,23 руб. Данную сумму банк просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18861,65 руб. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Об уважительных причинах неявки ответчика суду не известно.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факта заключения кредитного договора, указав, что ответчик в настоящее время не имеет возможности выплатить начисленную банком задолженность. Заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, а также размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнений у суда. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по договору.

Заемщик обязан по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3. договора (п. 4.3.4). 

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 не исполнила условия кредитного договора. Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО «Сбербанк России», у ответчика имеется задолженность в размере 966165,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 784716,15 руб., просроченные проценты – 101388,07 руб., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – 62717,85 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 17343,23 руб.

Обсуждая довод ответчика в части размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает заявленный размер неустойки завышенным и потому несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм оспариваемых неустоек и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, соотношение с ключевой ставкой, суд считает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 933447, 45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 784716,15 руб., просроченные проценты – 101388,07 руб., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – 30 000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 17343,23 руб. 

В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора. 

Доказательств оплаты суммы долга со стороны ФИО2 суду не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18861,65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 933447, 45 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 18861,65 руб. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С. Вишневская