Дело №г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

05 сентября 2018 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: Аминове И.К., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Сулейман – Стальского района РД ФИО1, 

подсудимого ФИО2 ФИО8.,

защитника Нуралиевой Ш.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей ФИО3 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего учителем МКОУ «Куркентская СОШ №», с высшим образованием, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО2 ФИО11 управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21124» за государственными регистрационными знаками «В 838 УР 05 РУС», следовал по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> Республики Дагестан. На 966 км. федеральной автодороги «Кавказ», в районе села Даркуш - Казмаляр 

<

адрес>, на территории оперативного обслуживания отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, проявил преступную небрежность, дорожную обстановку не оценив, нарушил требования пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ, который гласит «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.»; 1.4 Правил дорожного движения РФ, который гласит «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.» и 9.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширении проезжей части», не приняв возможных мер, для соблюдения требований пунктов 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Cruze» за государственными регистрационными знаками «О 785 СО 178 РУС» под управлением ФИО4 ФИО12.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21124» за государственными регистрационными знаками «В 838 УР 05 РУС», ФИО3 ФИО13 получила телесные повреждения в виде: ушиблено-рванная рана лобной области, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный перелом лобной кости. В соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев» является тяжким вредом здоровью.

Таким образом, своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, ФИО2 ФИО14. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

После выполнения требований статьи 216 УПК РФ, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так - как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия, а именно назначение наказания, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Данное ходатайство подсудимый поддержал и на судебном заседании указав, что указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником Нуралиевой Ш.М.

Согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО15. в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшая. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05. 12. 2006г. за № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Такое ходатайство подсудимый ФИО2 ФИО16 заявил при ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела 14. 08. 2018 года (л.д.131-133). 

В силу статьи 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ). 

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 11. 2016г. за № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В связи с этим ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так - как оно заявлено до назначения судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ФИО2 ФИО17 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ требования соблюдены, имеются все условия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО18 в особом порядке и для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеются возражения против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Вина подсудимого ФИО2 ФИО20. подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования дела. 

Согласно ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 ФИО21. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чем подсудимый подал письменное заявление, после согласования своей позиции с защитником. 

Кроме того, потерпевшая ФИО3 ФИО22. так же подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на то, что никаких претензий к подсудимому ФИО2 ФИО19 не имеет, т.к. он приходится ей супругом, примирилась с ним, причиненный ей вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО2 ФИО24 не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, т.е. в связи с примирением.

Выслушав мнение подсудимого, защиты, потерпевшей, просивших суд прекратить уголовное дело в связи с примирением и мнение государственного обвинителя, не выразившего свою позицию по заявленному ходатайству об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так ФИО2 ФИО25. совершено неосторожное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 ФИО26. обстоятельствами, суд признает то, что подсудимый ранее не судим (л.д.118-119), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей-дочерей: Зарему, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ткезбан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123), вину свою признал полностью, активное способствование раскрытию преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства (л.д.124).

Отягчающих наказание ФИО2 ФИО27. обстоятельств, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2 ФИО28 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствуют его признания в содеянном и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей полностью, т.е. устранил наступившие вредные последствия, что отражает восстановление социальной справедливости по данному делу.

Потерпевшая согласна с объемом возмещенного вреда, требований о возмещении морального вреда не выдвинула. Подсудимый примирился с потерпевшей. Факт примирения с потерпевшим явился волеизъявлением обеих сторон. Подсудимый ФИО2 ФИО32. и потерпевшая ФИО3 ФИО29. являются супругами.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО31 в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 ФИО30 

Гражданский иск в деле отсутствует и не заявлен.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

ФИО2 ФИО34 освободить от уголовной ответственности, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Уголовное дело производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО35. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимого не взыскивать.

Копию настоящего постановления направить ФИО2 ФИО36., потерпевшей и прокурору Сулейман-Стальского района РД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

по делу судья: подпись М.М.Айбатов