УИД 50RS0002-01-2024-017411-85

Дело № 2-1084/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парма» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парма» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, – мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был приглашён в качестве управляющего стоматологической клиникой, принадлежащей истцу. В целях оптимизации текущей деятельности стоматологической клиники генеральным директором ООО «Парма» ФИО11 было подано в ПАО «Сбербанк», где у ООО «Парма» открыт расчётный счёт, заявление о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента, согласно которому абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, был указан в качестве телефона для получения паролей, подтверждения операций и уведомления. Так, в период своего управления клиникой ФИО2 были осуществлены платежи в пользу ответчиков ФИО6 и ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>. Упомянутые в платёжных поручениях услуги по ведению и продвижению Веб-сайта ответчиками ФИО6 и ФИО1 не оказывались, так как ООО «Парма» Веб-сайтом в сети Интернет не располагает. По мнению истца денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию с них.

Представитель истца ООО «Парма» – адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик ФИО6 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> оказывал ООО «Парма» услуги по привлечению пациентов в стоматологическую клинику «Revolution Smile», которая находится по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 оказывал ООО «Парма» следующие услуги, направленные на привлечение пациентов: вёл социальные сети 

<

данные изъяты> размещал рекламные посты, сториз, изготавливал видео контент, размещал рекламные посты в сообществах с целевой аудиторией, таргетированную рекламу, общался с потенциальными пациентами; работал с пациентами по телефону: совершал холодные звонки, принимал звонки пациентов (во всей рекламной продукции был указан как контактный телефон клиники личный номер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ); вел переписку с пациентами в мессенджере 

<

адрес> согласовывал даты посещения клиники. К указанной работе ответчика ФИО6 привлек ФИО2, который представился управляющим данной стоматологической клиники, на условиях сдельной выплаты вознаграждения в размере 40% от всех поступлений на счет ООО «Парма» за каждого привлеченного ФИО6 пациента. ФИО2 управлял клиникой «Revolution Smile» с ведома и согласия генерального директора ООО «Парма» ФИО11, который предоставил ФИО2 возможность по своему усмотрению организовать оказание медицинских услуг пациентам от имени ООО «Парма», а также по своему усмотрению определять и нести расходы, связанные с оказанием медицинских услуг, в том числе расходы на медицинский и иной персонал. Вознаграждение за привлечённых пациентов ответчик ФИО6 получал от ООО «Парма» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании отчётов о количестве привлечённых пациентов, которые утверждались ФИО2 Денежные переводы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были совершены ООО «Парма» на счёт ФИО1, предназначались к выплате ему за оказанные услуги в этот период, после их поступления ФИО1 передавала их ФИО6 В указанный период ФИО1 не мог принимать оплату оказанных услуг на свой счёт по техническим причинам. С генеральным директором ООО «Парма» ФИО11 ответчик ФИО6 познакомился в 

<

данные изъяты>, после чего узнал, что у него возник личностный конфликт с управляющим клиникой «Revolution Smile» ФИО2, в 

<

данные изъяты>. стоматологическая клиника «Revolution Smile» была закрыта. После закрытия стоматологической клиники «Revolution Smile», ФИО6 работал в другой клинике ООО «Парма» с наименованием «D&S Clinic» (

<

адрес>) непосредственно под руководством ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО2 и ФИО1, а также представители третьих лиц – Федеральная служба по финансовому мониторингу и ПАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102, ч. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главной, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положения вышеприведённых норм законодательства во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ООО «Парма» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «Парма» на расчётный счёт ответчика ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого за уборку помещения апрель, ДД.ММ.ГГГГ» (т

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого ведение и продвижение социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ» (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого ведение и продвижение социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ» (т

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого ведение и продвижение социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ» (т. 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого ведение и продвижение социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого ведение и продвижение социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ» (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого ведение и продвижение социальных сетей 

<

данные изъяты> (ФИО15), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого ведение и продвижение социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ» (т

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого ведение и продвижение социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ» 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого ведение и продвижение социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ» 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого ведение и продвижение социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ» (т

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого ведение и продвижение социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ» (т. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого ведение и продвижение социальных сете ДД.ММ.ГГГГ» (

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «Парма» на расчётный счёт ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого – продвижение в соц. сетях» (т. 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого – продвижение в соц. сетях» (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого – продвижение в соц. сетях» (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого – продвижение в соц. сетях» (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого – продвижение в соц. сетях» (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого – продвижение в соц. сетях» 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого – продвижение в соц. сетях» 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого – продвижение в соц. сетях» (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата услуг самозанятого – продвижение в соц. сетях» (

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем, ООО «Парма» ей известно, с указанной организацией состоит в договорных отношениях. В предмет договора, заключённого между свидетелем ФИО10 и ООО «Парма» входит проведение первичной документации и сдача отчётности. Оказывает услуги ООО «Парма» ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Парма» рабочего места не имеет, осуществляет свою деятельность удалённо, её рабочее место находится дома. ФИО2 ей (ФИО16 знаком, так как ФИО11 представил его (ФИО14) в качестве управляющего ООО «Парма» в середине ДД.ММ.ГГГГ. В её ФИО17) функции входило помощь ФИО2 в оформлении платёжных документов в банке и ответы на вопросы по первичной документации, если они возникали. Когда управляющим в ООО «Парма» был ФИО2, платежи осуществлялись в следующем порядке: на 

<

данные изъяты> скидывался счёт ФИО2 с просьбой занести платёжное поручение в банк, после чего ФИО2 ей (ФИО18 скидывал СМС для входа в Банк, чтобы она (ФИО19) могла туда войти, внести эту платёжку. Она ФИО20) скидывала ему скриншот, что платёжка внесена, и он отправлял ей (ФИО21 СМС, чтобы эту платёжку отправить. Доступ в Банк-Клиент был обеспечен посредством абонентского номера, который принадлежит ФИО14. Также свидетель ФИО10 показала суду, что самостоятельно войти в Банк-Клиент ФИО2 мог. Он делал это с её помощью, так как сказал, что не знает, как это делать. Когда проводились платежи, она ФИО22) прописывала в назначении платежа то, что было указано в счёте. В ДД.ММ.ГГГГ больше никто не давал поручения на проведение платежей. Вопросы относительно целесообразности платежей она (ФИО23) не задаёт, так как это не входит в её обязанности. Свидетель ФИО10 показала суду, что фамилия ФИО6 ей знакома. Данную фамилию она (ФИО24) видела при оплате счетов за услуги. О том, чтобы оплачивать данные услуги ей (ФИО25 сообщал ФИО2 Фамилия ФИО1 свидетелю ФИО10 знакома по той же причине.

Показания свидетеля ФИО10 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Суд считает установленным факт получения ответчиками ФИО6 и ФИО1 денежных средств ООО «Парма» в размере 

<

данные изъяты>, что также подтверждается представленными истцом письменными доказательствами – платёжными поручениями. Ответчик ФИО6 указанный факт не оспаривает. При этом, ответчик ФИО6 пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью, а денежные средства, перечисленные на её расчётный счёт, предназначались ему.

Из совокупности исследованных судом письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены с расчётного счёта ООО «Парма» на расчётные счета ответчиков ФИО6 и ФИО1 без наличия на то законных оснований и без заключения какой-либо сделки. Ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО6 свидетель ФИО12 показал суду, что работал в организации ООО «Парма» в должности помощника ассистента с мая по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. Данная клиника располагалась по 

<

адрес>. На данную должность его (ФИО26 трудоустроил ФИО6 Документы о приёме на работу и трудовой договор с ним не оформлялись. Свидетель ФИО12 также показал суду, что ФИО6 в ООО «Парма» консультировал пациентов, вёл обучение, его ФИО27) тоже обучал, подсказывал персоналу, как работать, принимал на работу, обзванивал, решал вопросы с поставками материалов для проведения работ и привлекал новых пациентов путём Инстаграм.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исходит из того, что показания свидетеля ФИО12 не являются доказательством, подтверждающим законность приобретения ответчиками ФИО6 и ФИО1 денежных средств ООО «Парма» в размере 

<

данные изъяты>.

Иных допустимых доказательств ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Каждый из ответчиков является самостоятельным участником гражданского оборота, осуществляет свои права, исполняет свои обязанности и несёт ответственность за свои действия (бездействие). Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что, осуществляя перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «Парма» на расчётные счета ответчиков ФИО6 и ФИО1, ответчики действовали скоординировано и согласованно, их действия были направлены на достижение общих намерений, выраженных в получении денежных средств ООО «Парма» без законных оснований. В этой связи ответственность, связанная с возвратом неосновательного обогащения распространяется на ответчиков солидарно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парма» – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Парма» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Полное мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.