Дело № 7-4547/2025

(в районном суде № 12-58/2025) судья Васильева С.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 03 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 11 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей (л.д.16-60).

Вина ФИО1 установлена в том, что 31 августа 2025 года в 17:42:34 по адресу: ул.Вокзальная, между Ленина пр. и 1-м Загородным пер., г.Зеленогорск, г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее – ТС) Фольксваген Гольф, г.н. №....

Решением судьи Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения совершило остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», который информировал водителя о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила), участники дородного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица Комитета по транспорту в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С данным выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с Правилами дорожного движения, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которую он установлен.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что по адресу: ул.Вокзальная, между Ленина пр. и 1-м Загородным пер., г.Зеленогорск, г. Санкт-Петербург, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.

От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.

Вывод суда о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо - ФИО4, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно п. 12.4 Правил остановка транспортных средств запрещена ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при её отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создает помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Изучением фотоматериалов, полученных с использованием Специального технического средства, установлено, что 31 августа 2025 года в 17:42:34 по адресу: ул.Вокзальная, между Ленина пр. и 1-м Загородным пер., г.Зеленогорск, г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Фольксваген Гольф, г.н. №....

Собственником транспортного средства является ФИО1

Таким образом, совершив остановку, водитель транспортного средства нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», установленного по выше названному адресу.

Из вышеизложенного следует, что, совершив остановку ТС 31.08.2025 в 17:42:34 по адресу: ул.Вокзальная, между Ленина пр. и 1-м Загорродным пер. в г.Зеленогорске, г. Санкт-Петербург, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ФИО1 нарушила требования запрещающего дорожного знака, который информировал водителя о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги, то есть совершила действие, образующее собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом в строгом соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также с учетом всех требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства свершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не выявлено.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Гольф г.р.з. №... выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении иного лица.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен страховой полис ХХХ №... от 15.07.2025 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущена ФИО4

Вместе с тем, указанный полис не подтверждает то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а не собственник транспортного средства. Кроме того, допуск водителя к управлению транспортным средством само по себе не свидетельствует о том, что указанным автомобилем управлял допущенный водитель, а не собственник автомобиля.

Показания ФИО4, допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля, не образовывают достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Сами по себе свидетельские показания, в отсутствие иных объективных доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления как незаконного.

Факт невыдачи ФИО1 российского национального водительского удостоверения также с достовернгстью не может свидетельствовать о том, что указанное лицо е управляло транспортным средством.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Полис ОСАГО и показания свидетеля такой совокупности не образуют. Однако судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания, изложенные в решении выводы, являются немотивированными.

Таким образом, вывод об отмене постановления должностного лица Комитета по транспорту сделан судьей районного суда преждевременно, без полной проверки всех обстоятельств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем, решение судьи Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № №... от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела возвратить в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская